ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    17.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2023) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 8) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 по делу № А09-10014/2022 (судья Грахольская И.Э), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не дана оценка решению налогового органа в части формальных нарушений. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры со спорными контрагентами аналогичны по структуре и не содержат существенных условий, основан лишь на данных, указанных инспекцией. Обращает внимание, что вывод суда о том, что контрагенты зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с ООО «Чермет» и поэтому не могли выполнять условия заключенных договоров, является безосновательным. Указывает, что инспекцией необъективно истолкованы показания руководителей ООО «Аквамарин» ФИО5 и ООО «Техмаркет» ФИО6 Полагает ошибочным вывод суда, что отсутствие номерных знаков деталей в накладных равняется их фактическому отсутствию. Отмечает, что отсутствие оплаты в адрес проблемных контрагентов, на которую акцентирует внимание суд, не имеет значения в целях исчисления НДС и налога на прибыль, так как никаким образом не ставит зависимость учета налоговых вычетов и расходов от факта оплаты и наличия задолженности, в связи с чем настаивает, что законодательством предусмотрены иные способы расчетов. 

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                    1 квартал 2019 года ООО «Чермет».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.02.2022 № 144 и вынесено решение от 22.04.2022 № 385 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 000 001 руб., пени по НДС –                                 1 740 243,33 руб. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  400 000 руб. с учетом применения положений статей 112 и 113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), которое решением от 01.08.2022 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Посчитав, что его права нарушены решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей                      166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в рамках проверки в отношении поставщиков запасных частей установлено, что у ООО «Чермет» с ООО «Аквамарин», ООО «Бизнескомплект» и                         ООО «Техмаркет» заключены следующие договоры поставки: от 09.01.2019 б/н; от 01.02.2019 б/н и от 07.03.2019 б/н, соответственно.

По указанным договорам поставщики обязуются поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части для подвижного состава.

Договоры аналогичны по структуре, не содержат существенных условий, а также отсутствует конкретный порядок поставки товаров. 

При этом договоры, заключенные обществом с реальными поставщиками запасных частей, содержат конкретные условия поставки по срокам, по качеству, по приемке и ответственность сторон, а в первичных документах, подтверждающих поставку, указаны номера запасных частей.

Сумма НДС, предъявленного к вычету по контрагентам за 1 квартал 2019 года, составила: ООО «Аквамарин» – 1 919 841,48 руб., ООО «Техмаркет» – 758 998 руб.,            ООО «Бизнескомплект» – 1 316 814 руб.

ООО «Аквамарин» зарегистрировано 19.12.2018, в г. Москва, незадолго до совершения сделок с ООО «Чермет» – договор поставки заключен 09.01.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Аквамарин» является ФИО5. Иных работников у ООО «Аквамарин» не имеется.

ООО «Бизнескомплект» зарегистрировано 23.01.2019, в г. Москва незадолго до совершения сделки с ООО «Чермет» – договор поставки с обществом заключен 01.02.2019.

Учредителями и руководителями ООО «Бизнескомплект» являлись ФИО7 (23.01.2019 – 21.08.2019), ФИО8 (22.08.2019 – 01.10.2019) и ФИО9 (02.10.2019 по 11.03.2021).

Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения по форме 6-НДФЛ за 2019 год                 ООО «Бизнескомплект» в налоговые органы не представлены.

ООО «Техмаркет» зарегистрировано 26.02.2019 в г. Москва, незадолго до совершения сделок с ООО «Чермет» – договор поставки заключен 07.03.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Техмаркет» являлся ФИО6. В налоговый орган сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года представлены с нулевыми показателями, а справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

Налоговым органом установлено, что проблемные контрагенты деятельности по адресу регистрации не осуществляли.

ООО «Аквамарин» не располагается по адресу регистрации, договор аренды помещения с собственником – ФИО10 не заключался, о чем 25.02.2019 последним  в инспекцию было подано заявление, на основании чего 25.06.2020 ООО «Аквамарин» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением при регистрации недостоверных сведений.

ООО «Бизнескомплект» и ООО «Техмаркет» 11.03.2021 и 12.08.2021 также  исключены из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

ООО «Аквамарин», ООО «Бизнескомплект» и ООО «Техмаркет» не имели необходимого имущества и ресурсов для осуществления деятельности, налоговые обязанности исполнялись ими в минимальном размере, операции по движению денежных средств по расчетным счетам осуществлялись с одних и тех же IP-адресов.

Руководитель ООО «Аквамарин» ФИО5 при проведении допроса пояснила, что по собственной инициативе зарегистрировала данную организацию и занималась оптовой продажей строительного оборудования: бетономешалки, дрели, формы для заготовок. В штате числился 1 человек. Доверенности на подписание документов и на управление обществом она никому не выдавала. Какую систему налогообложения применяло ООО «Аквамарин» не знает. Помощь в ведении бухгалтерского учета оказывал бухгалтер Константин (фамилию и отчество не помнит, номер контактного телефона не сохранился). В июне 2020 года ООО «Аквамарин» было ликвидировано по ее инициативе. По поводу финансово-хозяйственных отношений с  ООО «Чермет» пояснила, что закупом и реализацией запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов ООО «Аквамарин» никогда не занималось. Договоры поставки запасных частей для ремонта железнодорожных вагонов ООО «Аквамарин» с                     ООО «Чермет» не заключало.

Руководитель ООО «Техмаркет» ФИО6 при проведении допроса пояснил, что в феврале 2019 года по личной инициативе зарегистрировал данную организацию с целью ведения деятельности в сфере торговли машинами и оборудованием. Для осуществления деятельности были открыты расчетные счета в банке г. Москвы, но в каком банке не помнит. После регистрации ООО «Техмаркет» деятельность не осуществлялась, впоследствии ООО «Техмаркет» было продано ФИО11 за 100 000 руб.

ФИО7 – руководитель ООО «Бизнескомплект» на допрос не явился. Инспекцией 27.07.2020 направлялся запрос № 06-17/09 Юдсп в правоохранительные органы о розыске и проведении допроса указанного лица. Из полученного ответа (от 12.10.2020 вх. № 14384) следует, что в ходе выезда по адресу регистрации свидетеля установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает. С устного опроса соседей установлено, что ФИО7 они не знают.

Как следует из материалов проверки, одним из доказательств формального оформления взаимоотношений ООО «Чермет» и спорными контрагентами является отсутствие расчетов с ними, в то время как организации исключены из ЕГРЮЛ. Между тем в случае осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данные юридические лица взыскивали бы с общества сумму задолженности и соответствующие суммы штрафных санкций. Однако суммы задолженности на момент исключения контрагентов из ЕГРЮЛ ООО «Чермет» не погашены.

В подтверждение своей позиции обществом в рамках проверки представлены претензии от спорных контрагентов.

Содержание представленных претензий по срокам оплаты не соответствует условиям договоров с ООО «Аквамарин», ООО «Бизнескомплект» и ООО «Техмаркет» в части сроков поставки (в договоре указано, что оплата должна быть произведена в течение 60 дней после поставки товара, в претензии 15 дней после поставки товара). При этом судебные дела по неисполненным обязательствам отсутствуют.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев               2019 года у общества числится задолженность перед ООО «Аквамарин» в сумме                               11 536 000 руб., перед ООО «Техмаркет» – в сумме 4 556 200 руб., перед                                ООО «Бизнескомплект» – в сумме 7 907 800 руб.

ООО «Чермет» в проверяемом периоде неоднократно заявляло суммы к вычету от «проблемных» контрагентов, а после проведения мероприятий налогового контроля уточняло свои налоговые обязательства, меняя одних «проблемных» контрагентов на других, в том числе и в других налоговых периодах.

Налоговым органом установлено, что поставщиками ООО «Аквамарин» в                                      1 квартале 2019 года являлись ООО «Алтекс», ООО «Отделка Мастер», ООО «Молоток»,               ООО «Вектор», ООО «Феникс» и ООО «Про-Логистик».

Поставщиками ООО «Бизнескомплект» в 1 квартале 2019 года являлись                   ООО «Алтекс», ООО «Отделка Мастер», ООО «Строймаркет», ООО «Химпром»,              ООО «Феникс», ООО «Аквалюкс», ООО «Москанцторг» и ООО Эксперт-Логистик».

При этом ООО «Алтекс», ООО «Феникс» и ООО «Отделка Мастер» являются также поставщиками ООО «Аквамарин».

Поставщиками ООО «Техмаркет» в 1 квартале 2019 являлись ООО «Молоток» (также является контрагентом ООО «Аквамарин»), ООО «Строймаркет» (контрагент  ООО «Безнескомплект»), ООО «Алтекс» (контрагент ООО «Аквамарин» и                          ООО «Бизнескомплект»), ООО «Вектор» (контрагент ООО Аквамарин»),                             ООО «Москанцторг» (контрагент ООО «Бизнескомплект») и ООО Торговый дом «Красный дракон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что у всех проблемных контрагентов поставщиками являются одни и те же организации, которые имеют признаки «технических»: не имеют имущества, транспортных средств, отсутствует численность сотрудников для ведения реальной хозяйственной деятельности, не располагаются по юридическим адресам, не предоставляют по требованию налогового органа документы, большинство в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквамарин»,                    ООО «Бизнескомплект», ООО «Техмаркет» не установлено приобретение запасных частей для железнодорожных вагонов с целью последующей продажи в адрес общества.

В ходе проверки налоговым органом на основании карточки счета 10.05 «Запасные части» установлено, что списание запасных частей, поступивших от иных, реальных поставщиков – ООО «ИнвестТрейдСервис», ООО «ГК «Плоекс» и др., производится с указанием склада или депо, в котором находится запасная часть, в  то время как списание запасных частей от спорных контрагентов производится без каких-либо идентификационных характеристик.

Колесные пары, надрессорные балки, поглощающие аппараты, боковые рамы железнодорожного подвижного состава в соответствии с конструкторской документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения.

Каждая из запчастей должна иметь свой номер, по которому можно узнать всю историю, в том числе год изготовления, завод изготовитель, номера вагонов, на которых была установлена конкретная запасная часть, дата последнего ремонта и освидетельствования, номер клейма предприятия, производившего ремонт и освидетельствование и т.д.

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы» и 10.05 «Запчасти» запасные части, приобретенные у спорных поставщиков, списаны либо на ремонт вагонов, либо реализованы.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование о представлении документов, подтверждающих установку запасных частей, приобретенных у заявленных контрагентов, на конкретный вагон, с указанием номера вагона и реализацию конкретному контрагенту.

Из анализа представленной обществом информации и документов (от 10.11.2020 вх. № 15878, от 12.11.2020 вх. № 16022, от 23.11.2020 вх. № 16556) инспекцией установлено, что обществом представлены недостоверные сведения, а именно:

– отражены номера колесных пар, которые никак не отражены в учете организации, что препятствует точной идентификации запасных частей;

– из содержания ответа на требование следует, что все колесные пары установлены на вагоны, однако по документам бухгалтерского учета часть запасных частей была реализована;

– колесные пары списаны на ремонт в Республике Беларусь, однако общество согласно представленным первичным документам не производило ремонты вагонов в Республике Беларусь;

– кроме того, из ответов общества следует, что дата установки по части деталей указана более ранняя, чем дата их приобретения.

Информации о списании других запасных частей (боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов и др.) ООО «Чермет» не представлена.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для применения налоговых вычетов правовое значение имеет не сам факт наличия у общества спорного товара, а приобретение этого товара именно у тех лиц, которые указаны в качестве поставщиков в спорных счетах-фактурах. При наличии доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами налоговый орган вправе, но не обязан устанавливать действительный источник поступления соответствующих товаров.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты привлекались обществом как поставщики запасных частей для ремонта вагонов формально, так как не представлены документы использования спорных запчастей в деятельности, фактически спорные запчасти не были реализованы или списаны в производство и отсутствуют на балансе предприятия на конец проверяемого периода, не подтвержден реальный источник закупа и происхождение товаров по цепочкам контрагентов, а также у спорных контрагентов отсутствует объективная возможность поставки данных товаров ввиду отсутствия у них реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически спорными контрагентами товар не поставлялся, а основной целью совершения обществом спорных сделок являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога на добавленную стоимость.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Общество не представило ни одного доказательства выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков запасных частей.

С учетом сказанного  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению инспекции в части формальных нарушений, так как к акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции не приложены выписки о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, что препятствует обществу оценить выводы инспекции о том, что у них по расчетному счету отсутствует приобретение запасных частей для вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторые вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Ни в ходе проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора общество не заявляло каких-либо доводов о нарушении инспекцией процедуры проверки, в данном случае – непредставлении выписок по счетам контрагентов. Обратного им не доказано.

Кроме того, на что обращает внимание апелляционный суд, выводы суда по делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, в частности, выписок банка, а по результатам исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Банковские выписки по счетам контрагентов не являются единственным доказательством выявленного налоговым органом налогового правонарушения. При рассмотрении дела банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, а также доводы общества исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо какие-то доводы и возражения общества, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В данном случае общество воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 НК РФ относительно представления письменных возражений на акт налоговой проверки. Доказательств того, что в период рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат. Следовательно, налоговый орган обеспечил участие общества на всех стадиях рассмотрения материалов проверки.

При этом общество было вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе со спорными выписками, доказательств о том, что инспекция каким-либо образом препятствовала этому не представлено.

Кроме того, непредставление обществу всех материалов налоговой проверки само по себе, с учетом установленных проверкой обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте и оспариваемом решении.

В любом случае общество имело возможность ознакомиться с выписками по счетам контрагентов, что им и было сделано согласно информации по делу, размещенной на сайте «Мой арбитр» 20.02.2023, и как усматривается из материалов дела, по существу не оспаривает информацию, содержащуюся в спорных выписках.   

Указание общества в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции, что договоры со спорными контрагентами аналогичны по структуре и не содержат существенных условий, основан лишь на данных, указанных инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на регистрацию спорных контрагентов незадолго до осуществления сделок с ООО «Чермет» не является самостоятельным доказательством и оценивалась как налоговым органом, так и судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не потерявшего свою актуальность и в настоящее время, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; 

– взаимозависимость участников сделок; 

– неритмичный характер хозяйственных операций; 

– нарушение налогового законодательства в прошлом; 

– разовый характер операции; 

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; 

– осуществление расчетов с использованием одного банка; 

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; 

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией необъективно истолкованы показания руководителей ООО «Аквамарин» ФИО5 и ООО «Техмаркет» ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Довод жалобы о том, что отсутствие оплаты в адрес проблемных контрагентов, на которую акцентирует внимание суд первой инстанции, не имеет значения в целях исчисления НДС и налога на прибыль, так как никаким образом не ставит зависимость учет налоговых вычетов и расходов от факта оплаты и наличия задолженности, и законодательством предусмотрены иные способы расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни одного доказательства, подтверждающего иной способ расчета с контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие расчетов с контрагентами является одним из доказательств формального оформления взаимоотношений ООО «Чермет» и спорными контрагентами.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 по делу № А09-10014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 от 29.03.2023 (операция 13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов