ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70654/2023

Дело № А40-132747/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-132747/23, 

принятое по иску ООО "О2" к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "О2" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 4 215 894,41 руб.

            Решением арбитражного суда от 25.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 между ООО "СТИ" (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № TP-F773, на оказание последним экспедиторских услуг, а также услуг, связанных с перевозкой грузов (продуктов питания для ресторанов).

06.05.2021 согласно транспортному заданию № 49181455, истец принял к перевозке груз (продукты питания) для последующей транспортировки по маршруту: РЦ Новосибирск (номер тура F21-16715, на транспортном средстве Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный номер (г.р.н.) А368ХС716, с полуприцепом Kogel S24 г.р.н. ВА808116.

По условиям транспортного задания температура перевозки должна составлять - минус 22°С (фризер), соответствующая температура задана истцом при принятии груза к перевозке.

13.05.2021 по прибытии груза в РЦ Новосибирск обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства и груз был поврежден, о чем составлен акт № 00000002511 от 14.05.2021, а также акт с замерами температуры. Грузополучателю представлена распечатка температурного режима (термограмма).

Результаты приемки груза отражены в предварительном сюрвейерском отчете № CR77/127/21 от 19.05.2021, составленном сюрвейером ООО "Маринекс-Айтиэс", согласно которому начиная с 09.05.2021 рефрижераторная установка работала нестабильно, температурный режим не поддерживался. Данное обстоятельство явилось причиной повреждения груза.

Акт № 00000002511 от 14.05.2021 подписан водителем ФИО4, в пункте 17 транспортной накладной № 4918145500 проставлена отметка о составлении акта. 

В результате истцу нанесен ущерб в размере 3 488 574,70 руб. Поскольку реализация дефростированной продукции могла нанести вред жизни и здоровью людей, согласно политике НАССР, являющейся неотъемлемой частью договора перевозки, данная продукция утилизирована, документы, свидетельствующие о несении соответствующих расходов на сумму 518 210,71 руб. представлены истцом в материалы дела.

Соответствующие убытки (ущерб и расходы на утилизацию) взысканы ранее с истца в пользу ООО "Рулог Логистические Решения" (до 06.06.2023 – ООО "СТИ") решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-77654/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023.

Инкассовым поручением № 402962 от 09.02.2023 решение суда исполнено.

В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все необходимые условия для признания произошедшего события страховым случаем имеются, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 14.10.2020 был заключен договор страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов №12057/194-4940718. Застрахованными лицами, согласно пункту 1.3 договора, является: страхователь и ИП ФИО5 (учредитель ООО "О2").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По условиям пункта 9.4 договора страхования не является страховым случаем возникновение ответственности за повреждение или полную гибель всего или части груза, если убыток наступил в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства (включая прицеп, полуприцеп, рефрижераторную установку).

Материалами ранее рассмотрено спора по делу № А40-77654/2022 установлено, что согласно данным сюрвейерского отчета ООО "Маринекс-АйТиЭс" и термораспечатки, начиная с 09.05.2021 рефрижераторная установка работала нестабильно, температурный режим не поддерживался.

Вина экспедитора в повреждении груза доказана, поскольку в рамках заключенного с ООО "СТИ" договора № TP-F773 от 24.02.2020 обязался соблюдать и выполнять Правила и условия работы версия 5 от 05.11.2017, пунктом 14.3 которых предусмотрено, что водитель обязан делать периодические замеры температуры груза калиброванным термометром-зондом или инфракрасным термометром в течение всего процесса погрузки. Замеры температуры должны быть сделаны как минимум в трех разных паллетах: первая около рефрижераторной установки, вторая в середине погрузочного пространства, третья около задних ворот. Результаты каждого замера температуры должны быть отмечены в акте замера, ЦМР или ином локальном документе. Если отметка отсутствует, то предполагается, что замер не производился. Паллеты с несоответствующей температурой не могут быть приняты к перевозке и должны быть заменены на новые. Указанные выше замеры нужно сделать также и в новых (замененных) паллетах. Если новые паллеты также не соответствуют требуемым температурам, процесс погрузки должен быть остановлен немедленно, ООО "СТИ" должно быть проинформировано незамедлительно, до получения дальнейших инструкций от ООО "СТИ" никаких действий предприниматься не должно. Погрузка не может быть продолжена без согласия ООО "СТИ". В данном случае, в нарушение подпунктов а, с и d пункта 14.2 Правил и условий, ООО "СТИ" не было уведомлено о том, что водитель не был допущен на погрузку.

ООО "О2", являясь по заключенному с ООО "СТИ" договору одновременно и экспедитором, и перевозчиком, должен осуществить действия, направленные на измерение температуры принимаемого груза (замер температуры как минимум в трех разных паллетах, присутствие водителя в процессе погрузки/разгрузки и пр.). Данные действия не требуют специальных познаний и подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства не только перевозчика, но и экспедитора. По условиям пункта 3.1.5 договора ООО "О2" при обнаружении каких-либо повреждений груза, в том числе при несоответствии температуры, представитель исполнителя вправе требовать замены некачественного груза аналогичным, либо с согласия заказчика (выраженного в письменной форме) делать отметки в транспортных документах о перевозке некачественного груза, либо прекращать погрузку и незамедлительно информировать заказчика. Ни одно из указанных действий не было осуществлено водителем экспедитора (перевозчика).

Данные действия необходимы, чтобы исключить принятие груза на погрузку с нарушением температурного режима. Согласно листу загрузки, продукция загружена с температурой, соответствующей транспортному заданию. Водитель принял груз без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью водителя. Таким образом, груз был принят водителем ответчика в надлежащем состоянии без каких-либо претензий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела выводы о виновности истца, изложенные в судебных актах по делу № А40-77654/2022, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Таким образом, груз испорчен вследствие обстоятельств, которые истец (перевозчик) мог предотвратить, устранение которых зависело от него. Факт нарушения температурного режима транспортировки в результате неисправности рефрижераторной установки подтверждается материалами дела и, следовательно, исключает возможность страхового возмещения по условиям договора страховании (п. 9.4).

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-132747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким