Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45556/2019; № 09АП-47825/2019 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-50373/15

11.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО ПКФ «Монолит-Строй», конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-50373/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностив деле о банкротстве ООО «Ремстройсервис»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Монолит-Строй» - ФИО3, дов. от 20.02.2019

конкурсного управляюшщего должника – ФИО4, определение АСГМ от 28.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 ООО «Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2.

ООО ПКФ «Монолит-Строй» и конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО ПКФ «Монолит-Строй» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В  апелляционной жалобе ООО ПКФ «Монолит-Строй» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его дополнение, в котором им было указано, что руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения обязательств. Неплатежеспособность должника наступила 29.04.2014, заявление о банкротстве подано 24.03.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным, полученным им от ИФНС России № 21 по г. Москве, должник относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (07.03.2017) или принятия решения о признании должника банкротом (02.10.2017) согласно п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника ФИО2, осознавая наличие денежных обязательств перед кредиторами, наличие в арбитражном суде дела о признании ООО «Ремстройсервис» несостоятельным банкротом, намеренно не исполнял с 2016 г. установленную законом обязанность по ведению бухгалтерского учета, не сдавал отчетность в налоговый орган, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводил. Указанные обстоятельства существенно затруднили проведение арбитражным управляющим мероприятий процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы в апелляционных жалобах не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом судом принято 31.03.2015, временным управляющим утвержден ФИО4 (он же – конкурсный управляющий в настоящее время).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, так как после признания ООО «Ремстройсервис» ФИО2 не была передана вся документация, материальные и иные ценности должника, что послужило причиной невозможности сбора конкурсной массы, также была совершена сделка по отчуждению имущества на основаниях, предусмотренных ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено, что единоличным генеральным директором ООО «Ремстройсервис» до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

ФИО2 утверждает и это не оспаривают заявители апелляционных жалоб, что до 2016 г. он надлежащим образом исполнял свою обязанность  по сдаче всей бухгалтерской отчетности в полном объеме. Так, бухгалтерский баланс за 2015 г.  им сдан в налоговый орган и передан конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. В 2016 г. хозяйственная деятельность должника прекратилась, все работники были уволены и баланс им не сдавался.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доказательств того, что несдача бухгалтерской документации  за 2016 г. повлекла невозможность пополнения конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на начало 2016 г. по данным бухгалтерского баланса в собственности  должника  находились запасы на сумму 62 503 000 руб., однако документы, подтверждающие выбытие, реализацию, списание товарно-материальных ценностей в 2016 г. на сумму 62 503 000 руб. ему не переданы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 г. запасы на данную сумму, указывает Козельский, это не  находящиеся в фактическом распоряжении должника товарно-материальные ценности, которые могли бы составить конкурсную массу, а не списанные материалы (арматура, бетон, пиломатериалы, опалубка и расходный материала), которые израсходованы  должником как подрядчиком при производстве работ, но в связи с неподписанием заказчиками соответствующих актов выполненных работ данные запасы продолжали числиться на бухгалтерском счете 10.08. по оборотно-сальдовой ведомости и отражались в балансе как запасы. 

Обоснованность утверждений Козелського подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела актами выполненных работ с ООО «ЛСР Строительство-М», ООО «Электра», ООО «Чеграва», АО «ЛСР» Недвижимость-М», ООО «Генподряд Фундаментстрой -6», а также подтверждены  аудиторским заключением, заказанным самим конкурсным управляющим.

Доказательства, опровергающие данные утверждения Козельского, в материалах дела отсутствуют. Основания для вывода о доказанности совершения Козельским данных действий как виновных отсутствуют. 

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что вся иная имеющаяся у генерального директора документация должника была передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности того факта, что его действия (бездействие) и какие конкретно повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о причинении имущественного ущерба правам кредиторов в виду сделки по передаче в собственность ФИО5 жилого помещения, принадлежащего должнику необоснован и являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением суда от 18.09.2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной отказано, в том числе по причине отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ООО ПКФ «Монолит-Строй» о нерассмотрении судом первой инстанции его дополнения к заявлению конкурсного управляющего о неподаче Козельским в суд заявления должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный кредитор заявителем по обособленному спору не являлся, уточнение судом требований и  принятие дополнительных требований  судом не производилось. Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление в соответствии с заявленным конкурсным управляющим предметом и основанием.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-50373/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПКФ «Монолит-Строй», конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

 

П.А. Порывкин