АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-105697/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал» Струкова К.В. (доверенность от 16.01.2018), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-105697/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,      Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна капитал» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А; ОГРН 1127847104835; ИНН 7840466103; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.08.2017 № 23803/17/78022-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург,           ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691) и акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (место нахождения:        г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; ОГРН 1107847010941; ИНН 7810577007; далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Грачева И.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется, поскольку им несвоевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также приняты меры к урегулированию спора с взыскателем.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011747120, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27246/2016 о взыскании с Общества в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 418 693 670 руб. 19 коп. задолженности, было возбуждено исполнительное производство   № 23803/17/78022-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена Обществом 04.09.2017.

На основании заявления взыскателя от 03.11.2017 о возврате исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.2017 окончил указанное исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Поскольку в период до окончания исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.2017 № 78002/17/72400272 взыскал с него исполнительский сбор в размере 29 308 556 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что у должника не было намерения уклониться от исполнения судебного акта, а также исходя из того, что до взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств    (часть 2 статьи 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена им 04.09.2017. 

При этом доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, Общество вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Как указано судом апелляционной инстанции, Общество несет риск ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, а то обстоятельство, что им предпринимались меры для урегулирования спора с взыскателем, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-105697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десна капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян