АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230861/2022

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2022; от ответчиков: 

от ООО «Элемент Лизинг»: ФИО2, доверенность от 25.12.2022;  от ООО «Автоцентр «ГАЗ»: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Армада»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу по иску ООО «Армада»  

к ООО «Элемент Лизинг», ООО «Автоцентр «ГАЗ» 

об обязании передать предмет лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществу с  ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (далее – ответчики) об  обязании приобрести и передать предметы лизинга по договорам от 30.12.2021   № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв- 122841/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122842/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122843/ДЛ,   № АХ_ЭЛ/Ижв-123647/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123649/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв- 122832/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/ДЛ и   № АХ_ЭЛ/Ижв-123858/ДЛ. Кроме того, истец просил взыскать судебную  неустойку по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик ООО «Автоцентр «ГАЗ» своего представителя в суд  кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв  приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и  присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, 30.12.2021 между истцом и ответчиком ООО  «Элемент Лизинг» заключены договоры № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/ДЛ,   № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122841/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв- 122842/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122843/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123647/ДЛ,   № АХ_ЭЛ/Ижв-123649/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122832/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв- 123648/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123858/ДЛ, согласно  условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязался приобрести в собственность  и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы  лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.  

В соответствии с пунктом 4 спорных договоров продавцом предметов  лизинга сторонами установлен ООО «Автоцентр ГАЗ». Продавец предмета  лизинга выбран лизингополучателем.  

Условиями договоров предусмотрено, что истец за владение и пользование  предметами лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке,  предусмотренные графиком.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были  исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, вместе с тем,  ответчиками не были заключены договоры купли-продажи в рамках  заключенных договоров лизинга, транспортные средства не были переданы  истцу.  

Неисполнение ответчиками обязательств по договорам послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12,  308.3, 309, 310, 328, 330, 396, 424, 450, 450.1, 454, 455, 456, 457, 463, 487, 506,  520, 521, 523, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», установили, что обязательство по передаче имущества  лизингополучателю не может быть исполнено в связи с расторжением договоров  купли-продажи и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по  договорам лизинга.  

Как установлено судами причинами неисполнения обязательств по  договорам купли-продажи и договорам лизинга явились просрочка истца по  внесению авансовых платежей по договорам лизинга и, как следствие,  невозможность исполнения договоров купли-продажи на ранее согласованных  условиях продавцом.  

Суды установили, что после поступления денежных средств от ООО  «Армада» ООО «Элемент Лизинг» уведомило ООО «Автоцентр ГАЗ» о  готовности осуществить платежи по договорам купли-продажи. В ответ на  указанное сообщение от продавца лизингодателем была получена информация о  невозможности исполнения договоров купли-продажи на ранее согласованных  условиях, в частности по установленной цене, в связи с существенной  просрочкой обязательств по оплате авансовых платежей.  

Письмом от 09.03.2022 продавец уведомил лизингодателя о повышении  стоимости транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Армада», до  1 748 000 руб. Продавец также сообщил, что о повышении стоимости им  уведомлен истец.  

В связи с отказом лизингополучателя от принятия предложенных  продавцом условий об изменении стоимости автомобиля, 15.03.2022. ООО  «Элемент Лизинг» и ООО «Автоцентр ГАЗ» подписаны соглашения о  расторжении договоров купли-продажи.  

Таким образом, имущество ООО «Элемент Лизинг» продавцом не  передано, в связи с чем ООО «Элемент Лизинг» не является лицом, обязанным  передать товар лизингополучателю. Продавец предмета лизинга выбран  лизингополучателем.  

ООО «Автоцентром «ГАЗ» представлены в материалы дела договоры  купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных  средств к договорам, согласно которым все транспортные средства, являющиеся  предметом договора купли-продажи транспортных средств от 30.12.2021 и  18.01.2022, проданы и переданы третьим лицам.  

Таким образом, требования об обязании ООО «Автоцентр «ГАЗ» реально  исполнить обязательства по передаче транспортных средств не представляется  возможным. Кроме того, как пояснил ответчик ООО «Автоцентр «ГАЗ», в его  адрес не поступали денежные средства, предусмотренные договорами купли- 

продажи, заключенными между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Элемент  Лизинг».  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией  кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также при фактическом отсутствии товара у продавца возложение на него  обязанности на закупку аналогичного товара не соответствует принципам  разумности и справедливости, и приведет к нарушению баланса интересов  сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального  права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о  нарушении правил оценки доказательств.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40230861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Н.Н. Колмакова