ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25765/2019

Дело № А41-83082/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, диплом о юридическом образовании;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от АО «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГБУ «Жилищник района Аэропорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 19 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А41-83082/18

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Мосэнергосбыт» и государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Аэропорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 015 562 руб. 06 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» и государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Аэропорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-83082/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. 

<

...>).

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 206 500 руб., судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 51 686 руб., судебных издержек в виде командировочных расходов представителя ответчика в сумме 50 000 руб., судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-83082/2018 в сумме 56 500 руб. (т. 2 л. д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-83082/18 с ПАО «МОЭСК» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 36-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Аэропорт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «МОЭСК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций  в сумме 206 500 руб., транспортных расходов в сумме 51 686 руб., командировочных расходов в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему  делу в сумме 56 500 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., транспортные расходы до суммы 10 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не представила суду   относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика  командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт проживания в отеле или гостинице документально не подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ПАО «МОЭСК» в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 000 руб. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-83082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Диаковская