АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А56-18369/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Мелиховой М.А. (доверенность от 09.01.2017) и    Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2017), от компании «Марция Трейдинг Лимитед» Шевченко В.Ф. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-18369/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.), 

у с т а н о в и л:

Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии от 02.02.2015 №  ГАР/15/21     (далее – Банковская гарантия), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной Банковской гарантии.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (SPR MANAGEMENT SERVICES LTD), место нахождения: Виргинские Острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Оу-эм-си Чемберс, а/я 3152, регистрационный номер 1403874.

Решением от 26.07.2016 (судья Жбанов В.Б.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение третьего лица), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно не принято во внимание, что принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче Банковской гарантии и не перечислил Банку денежные средства за ее выдачу; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче Банковской гарантии; обязательства по этой гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка; при выдаче Банковской гарантии не получено согласие совета директоров Банка, а представленный бенефициаром протокол  ошибочно принят судом в качестве подтверждения такого согласия, поскольку заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом ненадлежащим образом; действия председателя правления Банка при выдаче спорной гарантии были направлены на вывод активов Банка за пределы Российской Федерации незадолго до его банкротства, а сама сделка по выдаче Банковской гарантии является притворной, прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями, а также ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не применил положения статьи 156 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ и положения статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, Банк настаивает на том, что требование бенефициара об уплате денежных средств не соответствовало условиям Банковской гарантии и требованиям закона, а выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 производство по кассационной жалобе Банка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-23165/2016. 

Поскольку определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 307-ЭС17-5847 по делу № А56-23165/2016 в полном объеме было опубликовано на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации 03.06.2017, и Банк обратился с ходатайством о возобновлении производства по его кассационной жалобе, кассационный суд определением от 14.06.2017 назначил на 15.08.2017 судебное заседание для разрешения указанного вопроса и вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы Банка в том же судебном заседании.

Определением от 10.08.2017 произведена замена судьи Шпачевой Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы и находящейся в отпуске, на судью Константинова П.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено и начато с начала.    

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал. 

Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, между Компанией (займодавцем) и компанией «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (заемщик) был заключен договор займа от 30.01.2015 № SPR/1 (далее – Договор займа), на следующих условиях: заемщик признает – как не погашенное им перед займодавцем – обязательство по уплате 4 500 000 евро по договору о предоставлении услуг от 13.01.2014, а 5 500 000 евро займодавец переводит на счет заемщика в банке Швейцарии (пункты 1 и 3 Договора займа).

График погашения займа (приложение 1) предусматривает ежегодное погашение 1 000 000 евро 28 января. Полное погашение предусмотрено 28.01.2025.

Согласно пункту 5 Договора займа заемщик обязан выплатить проценты в размере 4% годовых, а если годовая европейская межбанковская ставка предложения (12М ЕВРИБОР) в день, предшествующий дате запланированной выплаты процентов, превышает 0,5%, причитающийся процент в текущем периоде должен быть рассчитан по ставке 12 М ЕВРИБОР +3,5%.

Гарантами возврата долга в договоре займа указаны граждане Российской Федерации Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В.

Банк 02.02.2015 выдал Банковскую гарантию, согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд») обязательств по Договору займа гарант обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму в пределах 12 230 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара.

Ссылаясь на то, что заемщик по Договору займа не исполнил свои обязательства (не уплатил в установленный срок очередной платеж и проценты по займу) и что в этой связи Компания в одностороннем порядке расторгла Договор займа, уведомив об этом заемщика письмом от 04.02.2016, последняя 16.02.2016 предъявила Банку письменное требование об уплате 10 139 178,08 евро – основного долга и процентов.

Отказ Банка исполнить требования бенефициара о выплате ему по банковской гарантии послужил основанием для обращения Компании а арбитражный суд с настоящим иском.

Банк возражал против удовлетворением иска, указывал на то, что председатель правления Банка, выдав Банковскую гарантию в пользу Компании, в нарушение всех требований, установленных законом и внутренними актами Банка (в отсутствие обращения за гарантией, без заключения соответствующего договора, без выполнения процедуры принятия решения по выдаче Банковской гарантии, в отсутствие анализа платежеспособности принципала – в целях минимизации своих рисков, без оплаты указанной услуги, лишил Банк платы за предоставленную услугу, а также права регрессного требования к принципалу. Фактические обстоятельства выдачи  Банковской гарантии существенно отличаются от условий совершения аналогичных сделок. Обязательства по Банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности. По мнению Банка, исходя из фактических обстоятельств действия председателя правления Банка следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения или как заключение  договора дарения.

Кроме того, Банк предъявил встречный иск о признании недействительной Банковской гарантии.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее –Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отклонил доводы Банка о совершении сделки по выдаче Банковской гарантии исключительно с целью причинения вреда Банку. 

Так, суд посчитал, что советом директоров Банка была одобрена сделка с заинтересованностью, дополнительное одобрение этой сделки как крупной не требовалось. 

При этом суд апелляционной инстанции при проверке заявления Банка о фальсификации протокола совета директоров от 05.02.2015 № 88А об одобрении выдачи Банковской гарантии (в связи с тем, что данный документ не проходил регистрацию во внутреннем документообороте Банка и его подлинник  в делах Банка отсутствует) ограничился вызовом в качестве свидетелей для дачи пояснений об обстоятельствах проведения собрания совета директоров только членов совета директоров Банка Петрова А.Л. и Рыдника Ю.Е. (последним подписан протокол от 05.02.2015 № 88А об одобрении сделки по выдаче Банковской гарантии). В судебном заседании был допрошен только явившийся Рыдник Ю.Е.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2017 данный свидетель не смог пояснить, каким образом происходил созыв совета директоров, а также в каком городе  подписан протокол.

Судом не дана оценка представленному Банком подписанному секретарем совета директоров и утвержденному Рыдником Ю.Е. как председателем совета директоров журналу регистрации протоколов совета директоров за период с 01.01.2015 по 23.12.2015, в котором упоминание о спорном протоколе отсутствовало.  

Не дана оценка иным доводам Банка, в том числе о том, что Банковская гарантия была выдана 02.02.2015, в понедельник, в то время как Договор займа заключен 30.01.2015, в пятницу, и за этот срок пройти обычную процедуру согласования и одобрения невозможно, о чем не могла не знать Компания, поскольку данный порядок отличается от обычного порядка получения банковской гарантии. При этом суд апелляционной инстанции установил, что Банковскую гарантию, протокол от 05.02.2015 № 88А и иные документы Компания получила непосредственно в Банке. Довод банка о согласованности недобросовестных действий сторон при получении Банковской гарантии суд надлежащим образом не проверил.

Таким образом, апелляционным судом не дана должная правовая оценка доводам истца по встречном иску о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей  своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации. 

По мнению апелляционного суда, Компания 10.02.2016 направила в Банк требование об исполнении Банковской гарантии, приложив необходимые документы, надлежащим образом легализованные и переведенные на русский язык в специализированной организации. 

Банк, как следует из материалов дела, оспаривал предоставление ему Компанией комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате по Банковской гарантии.

Апелляционный суд данный довод отклонил со ссылкой на письмо Банка с отказом от выплаты, к которому были приложены копии Банковской гарантии и некоей доверенности от 20.01.2016 № 30. 

Между тем условиями Банковской гарантии предусмотрено направление в Банк копии договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенными подписью уполномоченного лица бенефициара, копии Банковской гарантии и оригинала доверенности, выданной руководителем бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем бенифициара) или ее нотариально заверенной копии.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду неисследования судом ряда описанных обстоятельств, а также его отмены по безусловным основаниям.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу дело подлежит направлению в суд первой инстанции - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-18369/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина