АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-210/2025

г. Биробиджан

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №18 п.Теплоозерск" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 657 368,54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии ФИО2 - представителя истца по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/887Д, ФИО3 - директора МБОУ «СОШ №18 п. Теплоозерск", ФИО4 - представителя третьего лица по доверенности от 09.01.2023 №113, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №18 п.Теплоозерск" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа,                    1657 368,54 рубля.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») ( определение от 03 февраля 2025 года).  

      Представитель  истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска, в процессе позицию по делу не изменял, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

       Представитель ответчика в судебных заседаниях  пояснял, что не оспаривает факт отсутствия  пломб, данное  обстоятельство имело место, поскольку вызвано  необходимостью при выполнении работ в процессе реконструкции и капитального ремонта здания.  В здании школы с апреля\ 2024 года проходил капитальный ремонт. При проведении внутреннего расследования, подрядная организация  сообщила, что  демонтаж пломб произведен 27.08.2024 года, для производства необходимых отключений при демонтаже системы электроснабжения. В этой связи полагает, что размер безучетного потребления следует рассчитывать за период с 27.08.2024 по 13.09.2024, за 18 дней (расчет лист дела 19 том 1).

        В судебном заседании  представитель третьего лица на доводах иска, настаивал, просил иск удовлетворить, в судебном заседании от 05.07.2025 представил  диск с записью проверки, который обозревался в судебном заседании. 

       Истцом дополнительно представлена справка  о безучетном потреблении энергии (л.д. 127, том 1).

       Дата судебного заседания переносились в связи с временной нетрудоспособностью судьи (определение от 11.08.2025), в связи с кратковременным отпуском судьи. ( определение от 01.09.2025). 

         В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 1 657 368,54 рубля. 

         Представитель ответчика просил снизить размер  взыскания и определить размер безучетного потребления с даты  демонтажа подрядчиком пломб, приняв во внимание письмо подрядчика от 25.04.2025 года.

        Представитель третьего лица встал на позицию истца. 

        Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установи л следующее.

         Как следует из материалов дела, между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен  муниципальный контракт № 2740/2024 от 09.01.2024  на поставку электрической энергии на объекты  потребителя, определенный в приложении № 1 к контракту - здание школы № 18 № 20, кухня, гараж (л.д. 17   том 1). 

       В соответствии с п. 2.1.3 контракта гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках с применением приборов учета энергии и (или) иного оборудования в отношении энергоснабжаемых объектов потребителя, энергоснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об электроэнергетике и условиями настоящего контракта. 

          Согласно п. 2.1.4 контракта поставщик обязуется сообщать полученную информацию от потребителя о выявленных фактах неисправности или утраты приборов учета (измерительного комплекса измерительных трансформаторов) в течение одних суток в сетевую организацию. 

        В соответствии с п. 4.14 контракта определены случаи, когда  при определении объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности) подлежат применению расчетные способы, одним из которых  является случай безучетного потребления.

        АО «ДРСК» (сетевая организация) 13.09.2024 составила акты  о неучтенном потреблении электрической энергии № 13-30, № 14-30  на объекте потребителя  Школа в 

<

...>  на объекте казенного учреждения  в присутствии представителя учреждения  зам директора по АХЧ   ФИО5, инженера  ФИО6, электромонтера  ФИО7, ( л.д. 21,24).

       В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от  № 13-30 зафиксировано отсутствие пломбы ЭСО на ВКУ и на стенке прибора учета  эл. энергии, имеется доступ к токоведущим частям; в акте № 14-30 от 13.09.2024 отсутствуют   пломбы энергоснабжающей организации  на ВКА  и на вводе № 2, сделан вывод о возможном несанкционированном доступе к токоведущим частям расчетного ПУ; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от  № 13-30 зафиксировано отсутствие пломбы ЭСО на ВКУ и на стенке прибора учета  эл. энергии, имеется доступ к токоведущим частям. В акте № 14-30 от 13.09.2024 зафиксировано отсутствие   пломбы энергоснабжающей организации  на ВКА  и на вводе № 2, сделан вывод о возможном несанкционированном доступе к токоведущим частям расчетного ПУ

       При проверке велась видео фиксация и аудиозапись. 

       ПАО «ДЭК» на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии выставило потребителю счет № 8/4  от 30.09.2024, счет-фактуру на сумму   1718926,01 рубля. Выставлена к оплате  счет-фактура № 27720/4  от 30.09.2024, не оплачена ответчиком, в том числе и после направления претензии от 01.10.2024 № 1217 (л.д.29, 30).

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

        Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

          Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

        В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной потребителю и использованной им электрической энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Одним из видов нарушения потребителем электрической энергии договорных обязательств является факт безучетного потребления. 

         В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ. 

       В ходе исследования обстоятельств спора судом установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии послужил выявленный сетевой организацией факт отсутствия пломбы ЭСО на ВКУ и на стенке прибора учета  эл. энергии, имеется доступ к токоведущим частям;  а также отсутствуют   пломбы энергоснабжающей организации  на ВКА  и на вводе № 2, сделан вывод о возможном несанкционированном доступе к токоведущим частям расчетного ПУ, до прибора учета.

     Объем безучетного потребления в отношении потребителя электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком произведен в соответствии с п. 187 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложений № 1,  3, 2 к настоящему документу, на основании п. 4.14 контракта. 

      Расчет произведен по общему правилу с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае по акту № 13-30 от 13.09.2024  с июня 2024 по  сентябрь 2024 год исходя из Р мах 69,235 кВТ,  количества рабочих дней и часов на сумму 1 111 494,65 рубля; по акту  № 14-30 за период с 03.08.2024 по 13.0-9. 2024 на сумму 591952,01 рубля.

          В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         Одним из способов реализации сетевой организацией, гарантирующим поставщиком бремени доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 Основных положений № 442, является составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442). Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений № 442. 

        В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетно потребленной электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к названному документу. 

       Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301- ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

       К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

       Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

       Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

          Сформированный в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку Предприятием не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в спорном периоде.

Полагая, что величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией ввиду ее чрезмерности может быть уменьшена,  ответчик обратился  к суду  о необходимости снижения стоимости неучтенного потребления энергии, определив период исходя из данных  организации, проводивших ремонт зданий. Согласно ответу генерального директора  демонтаж пломб произведен 27.08.2024. Следовательно размер взыскания по    безучетному потреблению энергии по мнению ответчика составляет 502599,10 рубля. 

В данном случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден и стороной ответчика не оспаривается факт  снятия пломб  подрядчиком при демонтаже системы электроснабжения. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению (демонтаже)  пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами   как то по среднемесячному потреблению предшествующих периодов или  как с даты когда подрядчик  демонтировал пломбы.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

   По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, 

 Однако ответчиком не опровергнута презумпция потребления   энергии в меньшем объеме, по формуле при безучетном потреблении и  суд не   вправе   уменьшить размер платы в соответствии с контррасчетом.

 Справка  о том, что подрядчик снял пломбы 27.08.2024 (л.д. 118 том 1), не означает, что необходимо применить способ расчета предложенный ответчиком. Данная справка составлена самим подрядчиком, который не является стороной муниципального контракта по передаче электрической энергии № 2740/24, не брал на себя обязательств, при оставлении справки представитель энергосбыта не приглашался,   справка носит информационный характер и не может служить соответствующим доказательством в нарушение статьи 65 АПК РФ. Ответчиком не доказано  удаления пломб  именно в этот период. 

Учитывая вышеизложенное,  иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  74721 рубль в возмещение оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №18 п.Теплоозерск" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в сумме  1657368,54 рубля,  а также  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 74721 рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.К. Столбова