АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-412/22 

Екатеринбург 05 марта 2022 г. Дело № А76-19142/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб- конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – МУП "ЧКТС") на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу   № А76-19142/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  МУП "ЧКТС" – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021 № 36);  

общества с ограниченной ответственность "Терминал-Ч" (далее – ООО  "Терминал Ч") – ФИО2 (доверенность N 103/0 от 08.10.2020,  ФИО3 (директор).  

ООО "Терминал Ч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к МУП "ЧКТС" о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в размере 691 664 руб. 36 коп. за период с 01.03.2019 по  05.05.2019, убытков, полученных в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 037 496 руб. 54 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 63 коп. (т.  1 л.д. 5-6).  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2020 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая  

компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление Курчатовского района" (т. 2 л.д. 39).  

Определением суда от 05.07.2019 МУП "ЧКТС" отказано в  удовлетворении ходатайства об объединении дела А76-19142/2019 и дела А7610998/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Инициатива" (т. 4 л.д. 21).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель в размере 315 241 руб. 49 коп., за период  март - май 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 58 435 руб. 47 коп., производить взыскание процентов с суммы  основного долга по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 101-102).  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 МУП "ЧКТС"  отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство  для совместного рассмотрения настоящего дела и дела А76-12890/2019.  

ООО "Терминал Ч" представило отказ от исковых требований в части  взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021  принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" от  исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 037 496 руб. 54  коп., в указанной части производство по делу прекращено.  

Исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного  предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" взыскана задолженность в  размере 315 241 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 58 435 руб. 47 коп., производено взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395  ГК РФ, начисленных на сумму долга 315 241 руб. 49 коп. за период с  24.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 473 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "ЧКТС"  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить.  

МУП "ЧКТС" заявило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Указанное ходатайство судом рассмотрено, определением суда в  

его удовлетворении отказано, дополнительные документы возвращены в адрес  МУП "ЧКТС".  

МУП "ЧКТС" считает, что общедомовые приборы учета тепловой  энергии, установленные на вводе в МКД, по адресам: ул. Рабоче- Крестьянская, 

<

...>, 30а соответствуют нормам действующего  законодательства. В спорный период расчет платы за тепловую энергию с  потребителями осуществлялся по показаниям ОПУ, иное означало бы  неправомерное завышение платы за поставленный коммунальный ресурс  потребителями (населению) указанных МКД, что не допустимо в рамках  действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют достоверные  и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования приборного метода в спорный период.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Терминал- Ч" является эксплуатирующей организацией зданий и оборудования  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Между обществом "Терминал-Ч" (поставщик) и предприятием "ЧКТС"  (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии от  01.01.2013 N 436, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока  действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в  точку поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 в редакции протокола  урегулирования разногласий от 15.04.2018 поставщик обязуется подавать  тепловую энергию в точки поставки с целью дальнейшей ее продажи для  отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к  тепловым сетям покупателя (ответчика по делу) по адресам, указанным в  Приложении N 1 протокола разногласий, ориентировочно в количестве 3  382,611 Гкал в год с учетом нормативных потерь в тепловых сетях покупателя.  

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, данный договор  прекратил свое действие 31.12.2018.  

Проект договора N 9 от 01.02.2019 на поставку тепловой энергии  ответчику был направлен письмом N 36/Т от 11.02.2019, который не подписан.  

Повторно 15.02.2019 письмом N 39/Т был направлен договор,  вернувшийся с протоколом разногласий.  

В спорный период с 01.03.2019 по 05.05.2019 истец поставлял в адрес  ответчика тепловую энергию, договорные обязательства между сторонами не  урегулированы.  

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии и  теплоносителя в порядке бездоговорного потребления в сумме 691 664 руб. 36  коп., о чем направлена претензия в адрес ответчика, неисполнение которой  

послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции решил, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности  потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ).  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического  присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона N 190- ФЗ).  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пунктов 5, 31  Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем  их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии  не определена иная точка учета.  

По смыслу статьи 19 Закона N 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов  поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который  предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса  измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция  приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.07.2018 N 30-П.  

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса  допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках  поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении  сроков представления показаний.  

В соответствии с расчетом истца, за основу принимаются  ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2019 год,  согласованные сторонами при заключении договора на поставку тепловой  энергии N 9 от 01.02.2019 (т. 3 л.д. 106-113):  

За март 2019-456, 716 Гкал - 708 535 руб. 50 коп За апрель 2019-443,897 Гкал - 688 648 руб. 49 коп. За май 2019 (за пять дней)-26,692 Гкал - 41409 руб. 17 коп. 

Итого 1 438 593 руб. 16 коп. Учитывая оплату, произведенную  ответчиком в сумме 547 908 руб. 20 коп. за март 2019, по платежному  поручению N 2784 от 23.04.2019, N 8543 от 20.11.2019 в сумме 575 443 руб. 47  коп. за апрель и май 2019 по платежному поручению N 8543 от 20.11.2019  (итого 1 123 351 руб. 67 коп.), задолженность ответчика составила 315 241  руб. 49 коп.  

В данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а  также прочие потребители в нежилых помещениях.  

На основании вышеизложенного, учитывая, в том числе, что приборы  учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для  правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со  стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии,  объемы прочих потребителей, суд принял расчет исковых требований истца,  соответственно с МУП "ЧКТС" в пользу ООО "Терминал Ч" обоснованно  взыскана задолженность в размере 315 241 руб. 49 коп.  

В полном урегулированном объеме договор не подписан,  соответственно, в спорный период с 01.03.2019 по 05.05.2019 истец поставлял  в адрес ответчика тепловую энергию и договорные обязательства между  сторонами полностью не урегулированы.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N  190-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил N 1034.  

В пункте 111 Правил N 1034 указано, что количество тепловой энергии,  теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей  организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за  расчетный период.  

Между тем, приборы учета, показания которых ответчик полагает  подлежащими принятию в качестве достоверных, не были согласованы  сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии от  01.01.2013 и не поименованы в договоре в качестве расчетных. Акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой  принадлежности сетей между истцом и ответчиком к договору не приложен, в  материалах дела отсутствует, не указан как приложение к договору  теплоснабжения.  

Поскольку приборы учета, установленные в многоквартирных домах, не  согласованы сторонами в качестве расчетных, оснований для принятия их  показаний в целях взаиморасчетов между истцом и ответчиком не имеется.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный  на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ  определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из  общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета,  неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления  показаний.  

В то же время точки поставки тепловой энергии между истцом и  ответчиком не оборудованы приборами учета, в связи с чем применение  расчетного способа определения ресурса является правомерным.  

Ссылки ответчика на необходимость при определении объема тепловой  энергии руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета не  принимаются на основании следующего.  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении  ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние  и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой  принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой  принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной  ответственности сторон (в приложениях к такому договору).  

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела  тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок между владельцами по признаку собственности или владения на  ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2  Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу  абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон  договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется  по границе балансовой принадлежности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец  поставляет ответчику тепловую энергию, которую последний приобретает в  целях осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в  состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, граница балансовой принадлежности между истцом и  ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, не тождественна  границе балансовой принадлежности между МУП "ЧКТС" и управляющей  организацией.  

Фактически, принимая показания данных приборов учета, ответчик  "искусственно" переместил границу балансовой принадлежности сетей между  истцом и ответчиком к стене многоквартирных домов, управление которыми  осуществляет третье лицо - общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района",  что не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу   № А76-19142/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Н.С. Васильченко  

 ФИО4