ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14464/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

от должника: до и после перерыва – не явился извещен,

от иных лиц: временный управляющий: до перерыва – ФИО3 по паспорту гражданина РФ, после перерыва – не явился извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12299/2022) В/у ООО «Мерка-Груп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-14464/2021/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (далее – должник, ООО «Мерка-Груп») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 572 210 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мерка-Груп».

Определением суда от 31.03.2022 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку в отношении руководителя ООО «Эверест» – ФИО4 – была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, учредитель является многочисленным участником других юридических лиц, что свидетельствует о номинальности занимаемой должности, в том числе в ООО «Эверест».

Податель жалобы сослался на невозможность заключения дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 1 ввиду того, что ООО «ТопАвто», являющееся цедентом, было ликвидировано, и проведения оплаты цессии в форме наличного расчета.

Полагая, что оплата не производилась, апеллянт обратил внимание на визуальное отличие подписи ФИО4 в расходном кассовом ордере от подписи в доверенности, выданной представителю ООО «Эверест» – ФИО2, а также от подписи, имеющейся в договоре уступки права (требования) от 25.01.2021.

Временный управляющий считает, что цена по договору об уступке права требования от 25.01.2021 является необоснованной, а поведение участников сделки не отвечает признакам экономической целесообразности.

Кроме того, в апелляционной жалобы податель указал, что большинство компаний, с которыми должник сотрудничал в последние 3 года, в том числе первоначальный кредитор – ООО «ТомАвто», исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, что свидетельствует о стремлении должника вывести активы и обналичить средства компании в преддверии банкротства, а также является косвенным подтверждением фиктивности кредиторской задолженности перед ООО «ТопАвто».

Податель жалобы посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов, в частности, кассовых книг ООО «Эверест», в целях подтверждения совершения оплаты в соответствии с расходным кассовым ордером от 25.01.2021.

01.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от кредитора в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

02.06.2022 до судебного разбирательства временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления обоснованных возражений на отзыв ООО «Эверест».

02.06.2022 в судебном заседании представитель ООО «Эверест» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. Судом был объявлен перерыв до 09.06.2022 на стадии исследования доказательств.

08.06.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения временного управляющего должника на отзыв ООО «Эверест».

09.06.2022 председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил к приобщению в материалы дела дополнения к возражениям против апелляционной жалобе, поддержал свою правовую позицию по делу. Судом приобщены в материалы дела доказательства, представленные заявителем в судебном заседании до перерыва 02.06.2022.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий должника явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и правовых позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В данном случае заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указа, что между ООО «ТопАвто» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки от 30.10.2017 №121/2, в соответствии с которым ООО «ТопАвто» поставило должнику товар на общую сумму I 204 212 руб. согласно спецификациям от 30.10.2017 №1, от 05.03.2018 №2, от 19.03.2018 №3, от 23.03.20118 №4, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2017 №22, от 05.03.2018 №5, от 19.03.2018 № 6, от 23.03.2018 №7.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата товара произведена должником частично в размере 500 022 рубля, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 704 190 рублей.

Также должником и ООО «ТопАвто» заключен оговор на коническое обслуживание оборудования от 01.10.2017 №ТО/18, по которому последним в пользу должника выполнило работы по техническому обслуживанию противопожарных систем: Водяное спринклерное пожаротушение: Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС): Система многозонного оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ): на объекте Конгресс-центр с пассажем и выставочными павильонами, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> корп. 1 лит. А (здания конгресс-центра и выставочных павильонов № 1, № 2, № 3), что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 24, от 30.11.2017 № 25, от 31.12.2017 № 26, подписанными должником без замечаний.

Согласно договору стоимость работ за период с октября 2017 по декабрь 2017 составила 868 020 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата работ должником произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 868 020 руб.

В дальнейшем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018.

Право требования указанной задолженности передано ООО «ТопАвто» в пользу кредитора по договору об уступке права (требования) от 25.01.2021 № б/н, о чем должнику кредитором 25.01.2021 направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность, образовавшаяся перед кредитором, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности такого юридического лица, в силу чего ООО «ТопАвто» не было ограничено в реализации прав по распоряжению имеющейся у него дебиторской задолженности должника, в том числе путем уступки прав ее требования кредитору вплоть до прекращения деятельности, о чем в ЕГРЮЛ запись внесена 22.06.2021, равно как и кредитор, представителем которого даны пояснения об оспаривании действий налогового органа по внесению в отношении кредитора такой записи от 29.12.2021, получившим такие права к должнику в момент подписания договора (пункт 5 договора).

Кредитор подал заявление о включении его требований в реестр кредиторов еще 06.09.2021, когда записи о недостоверности у компании еще не было, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Временным управляющим было указано, что «не представляется возможным подтвердить полномочия представителя – ФИО2, так как в отношении Директора была внесена запись о недостоверности». Однако запись о недостоверности датирована 29.12.2021, а доверенность представителю была выдана 02.09.2021, что исключает возможность такого довода.

Временного управляющего о том, что отправителем данного заявления была представитель ФИО2 также является необоснованным и неверным, так как при отслеживании письма по трек номеру (№19101569000383) видно, что отправителем является ФИО4

На сегодняшний день ООО «Эверест» является действующей организацией. Принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ не влечет безусловных правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона О государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц»).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц» с момента опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра юридических лиц в течение трех месяцев юридическое лицо имеет право подать заявление о достоверности сведений и против исключения его из реестра. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Позиция временного управляющего о том, что организации, в которых ФИО4 является генеральным директором, имеют разные виды деятельности «косвенно свидетельствующий о его номинальности», носит формальный характер, поскольку данное разветвление направлений, является экономически целесообразным, а довод временного управляющего голословным.

Позицию Временного управляющего о том, что допущенная техническая ошибка в дополнительном соглашении к договору об уступке права требования от 25.01.2021 апелляционный суд не разделил в связи сетевая организация следующим.

Как пояснил кредитор, в представленном дополнительном соглашении к договору об уступке права требования от 25.01.2021 была допущена техническая ошибка, которая отразилась в дате документа. Однако, данный документ составлялся работниками первоначального Кредитора – ООО «ТопАвто». В бухгалтерских документах, подтверждающих оплату переуступки права требования, отсутствуют какие-либо ошибки, Расходный кассовый ордер имеет соответствующую дату (25.01.2021), как и Квитанция, представленная бухгалтерией ООО «ТопАвто», согласно чему оплата действительно была проведена в указанные даты и по указанному Договору

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2018. Право требования указанной задолженности передано ООО «ТопАвто» в пользу кредитора по договору об уступке права (требования) от 25.01.2021 №б/н, о чем должнику кредитором 25.01.2021 направлено соответствующее уведомление.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора подтверждает реальность сделок по заключении договора поставки и договора на техническое обслуживание оборудования, а действия сторон в рамках их исполнения опровергают мнимый и притворный характер этих сделок.

Позиция временного управляющего о том, что оплата по договору цессии не могла производиться в форме наличных расчетов, а оформление представленного расходного кассового ордера от 25.01.2021 было неверным, ссылаясь на то, что в кассовом ордере отсутствуют паспортные данные ФИО4, и печати на данных документах не проставляются, является несостоятельной.

Действующее законодательство не запрещает организациям и индивидуальным предпринимателям вести расчеты между собой наличными денежными средствами, но ограничивает такие расчеты определенным пределом.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

По общему правилу пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. В то же время поименованная норма допускает возможность проведения расчетов между указанными лицами наличными деньгами, но с учетом ограничений, установленных законом, и принимаемых в соответствии с ним банковских правил.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридические лица и индивидуальные предприниматели) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (п. 4 Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У, Письмо УФНС России по г. Москве от 10.06.2020 № 20-21/093682@). При этом ведомства отмечают, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами (Письмо Банка России от 02.07.2002 № 85-Т, МНС РФ от 01.07.2002 № 24-2-02/252).

Поступление денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (далее – ПКО (Форма № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88)), расходование денег из кассы – расходным кассовым ордером (далее – РКО (Форма № КО-2, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88))

Кассовые документы (ПКО, РКО) оформляются главным бухгалтером или иным лицом, в чьи обязанности по распоряжению руководителя входит оформление этих документов. Также кассовые документы могут быть оформлены должностным лицом компании или физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухучета (пункт 4.3 Указания).

Расходный кассовый ордер был подписан генеральным директором ООО «Эверест» ФИО4, а приходный кассовый ордер Генеральным директором и главным бухгалтером, в одном лице, ООО «ТопАвто» – ФИО5

Кассовые документы подписывает главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии – руководитель), а также кассир (пункт 4.3 Указания).

При этом при оформлении кассовых документов на бумажном носителе кассир снабжается печатью или штампом (например, печать с наименованием фирмы, ее ИНН). Ставя оттиск печати/штампа на кассовых документах, кассир подтверждает проведение кассовой операции.

Довод временного управляющего о платежах должника в период с 12.03.2018 в пользу юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, не имеет отношения к требованиям кредитора к должнику. Кредитор не несет ответственность за действия должника по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, что ранее оглашалось в суде первой инстанции.

Действительность оплаты по договору цессии между ООО «ТопАвто» и ООО «Эверест» подтверждается следующим.

Согласно пункту 7 договора цессии от 25.01.2021 «Размер, форма и порядок выплаты вознаграждения Кредитору от Нового кредитора оформляется отдельным соглашением, которое является строго конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам».

25.01.2021 между ООО «Эверест» и ООО «ТопАвто» было заключено Дополнительное соглашение № 1 «О размере, форме и порядке выплаты вознаграждения» к договору цессии от 25.01.2021.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 25.01.2021 (Приложение №1), за все уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 85 000 рублей. Оплата данной суммы производится в срок не позднее пяти дней с даты заключения настоящего Договора.

Новый кредитор приобрел право (требование) 25.01.2021. Выплата вознаграждения была произведена ООО «Эверест» к ООО «ТопАвто» размере 85 000 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 25.01.2021 № 1 и Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 №1.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего об истребовании оригиналов документов, заявителем в возражениях на отзыв указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Эверест» представлял суду на обозрение оригиналы представленных документов, что следует из аудиопротокола.

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаними для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), а также не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-14464/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова