﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7526/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-55014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019по делу № А60-55014/2017 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 30.05.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ушакова Юрия Алексеевича – Ушакова О.Ю. (доверенность от 01.09.2018).

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делуо признании акционерного общества «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» (далее – общество «Нейво-Рудянская ГРП», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении общества «Нейво-Рудянская ГРП» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 общество «Нейво-Рудянская ГРП» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. 16.01.2019 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 173 225 руб. 81 коп. и понесенных расходов в размере 24758 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019(с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2019; судьяПенькин Д.Е.) требование Ушакова Ю.А. удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Ушакова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 197 984 руб. 57 коп., в том числе: 173 225 руб. 81 коп. вознаграждения временного управляющего и 24758 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.05.2019 и постановление от 06.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер вознаграждения временного управляющего подлежал исчислению, исходя из срока проведения анализа финансового состояния должника, – до 31.05.2018, поскольку по результатам финансового анализа временный управляющий располагал сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и возмещения вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, нецелесообразности введения конкурсного производства, но не сообщил данные сведения конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в результате чего впоследствии введено конкурсное производство, в ходе которого также понесены соответствующие расходы, и по результатам которого выявлен факт недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры, ввиду чего арбитражный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение за период после 31.05.2018), при этом уполномоченный орган не возражает в части оплаты расходов временного управляющего в размере 24758 руб.

Ушаков Ю.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа(пункты 1– 5 приложений) и отзыву Ушакова Ю.А. (пункты 1 – 20 приложений) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом документы, представленные Ушаковым Ю.А. нарочно, подлежат возврату ему,а документы, представленные уполномоченным органом в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителене подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делуо банкротстве общества «Нейво-Рудянская ГРП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) общество «Нейво-Рудянская ГРП» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делуо банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства,Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу Ушакова Ю.А. расходов по делу о банкротстве в сумме 24758 руб. 76 коп., суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства в указанном размере.

Судебные акты в названной части взыскания с уполномоченного органав пользу Ушакова Ю.А. расходов на процедуру банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 173 225 руб. 81 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом, и, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемсяна такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялсяот осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника – отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Ушаков Ю.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.01.2018 по 18.07.2019, и за этот период размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 173 225 руб. 81 коп., проанализировав все проведенные Ушаковым Ю.А. мероприятия в ходе процедуры наблюдения, их содержание и качество, объем выполненной им работы, включая осуществление всех необходимых публикаций, направление запросов и уведомлений, проведение собраний кредиторов, составление отчетов о своей деятельности и др., учитывая, что анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и оснований для оспаривания сделок должника составлены 20.06.2018, и временным управляющим получены сведения от регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также, исходя из того, что в ходе наблюдения жалобы на действия (бездействие) Ушакова Ю.А., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве от уполномоченного органа и иных лиц не поступали, при том, что доказательства выплаты Ушакову Ю.А. вознаграждения за процедуру наблюдения отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Ушакова Ю.А. вознаграждения временного управляющего за период с 26.01.2018 по 18.07.2019 в размере 173 225 руб. 81 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего исходя из количества дней выполнения им своих обязанностей по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены судами как предположительные, не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названные доводы, и, свидетельствующих о наличии совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, так, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства того, что Ушаков Ю.А. не выполнял поименованные в статье 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего и уклонялся от их исполнения, а также о том, что Ушаков Ю.А. на стадии процедуры наблюдения заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, при том, что отсутствие в последующем положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Следует также отметить, что, обращаясь  в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения временного управляющего, суды исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в данной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права,являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019по делу № А60-55014/2017 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 30.05.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская