РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19611/24-159-144

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (195027, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н КОМНАТА 178, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИО ПРО" (117216, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ПОЛЯНЫ УЛ., ВЛД. 3А, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМ/ОФИС 83/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: 

<

***>) Конкурсный управляющий ФИО1

Третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

О признании решения недействительным

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология связи» обратилась в суд с иском к ООО «Варио ПРО» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Варио ПРО» № 3/22 от 0203.2022 о ликвидации ООО «Варио ПРО».

Исковые требования мотивированы тем, что решение единственного участника принято вопреки порядку, установленном законом, при ликвидации юридических лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, устно пояснил свою позицию по спору.

Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ТЛК Системе» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Варио Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО «Варио Про» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Признание ООО «Варио ПРО» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника стало возможным лишь ввиду наличия решения участников общества о ликвидации.

В Федресурс опубликовано сообщение №11554367 ОТ 24.03.2022. в котором укачано, что единственным участником ФИО3 принято Решение № 3/22 от 02.03.2022 о ликвидации общества и назначении ее самой ликвидатором.

Истец утверждает, что решение единственного участника ООО «Варио ПРО» о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве ООО «Варио ПРО».

В результате принятия решения о ликвидации компании кредиторы ООО «Варио ПРО» были лишены права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которому общим собранием кредиторов будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение их требований.

На момент возбуждения процедуры по делу о банкротстве доказательств об образовании ликвидационной комиссии и осуществлении действий по добровольной ликвидации не имелось. Не было проведено: выявление кредиторов и получения задолженностей, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, а только была совершена публикация уведомления и действия регистрирующего органа о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании этого  уведомления.

По мнению истца, оспариваемое решение является мнимым, поскольку принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому решению правовые последствия при реальной процедуре ликвидации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием.

Суд, исследуя представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом установлено, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-210263/22-185-122 «Б». 

Дело о банкротстве возбуждено на основании обращения в суд независимого кредитора - ООО "ТЛК Системе", что опровергает утверждение истца о контролируемом банкротстве.

Из пояснений ответчика также следует, что истец обжаловал судебный акт, по взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЛК Системе" денежных средств по основаниям аффилированности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А40-95523/22 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривалось заявление о признании сделки с ООО "ТЛК Системе" недействительным.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2024 по делу № А40-210263/22-185-122 «Б» в удовлетворении заявления было отказано. В определении суд указал, что договоры были реальны, носили длящийся характер, доказательств аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий прямо или косвенно является заинтересованным к должнику истцом не представлено.

При таких условиях истец не обосновал, какое защищаемое право и какой результат, он рассчитывает получить по итогам судебного разбирательства

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца, поскольку его удовлетворение в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Н.А. Константиновская