Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10000/2022

12 августа 2022 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к судебному  приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2,  г. Ульяновск,

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021,

о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021 по исполнительному листу ФС №037180177 от 09.06.2022, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-14244/2020, 

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от ФИО2 – лично ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО "СИМРЭК" – директор ФИО5, паспорт, приказ №3 от 03.10.2018; ФИО6, паспорт, доверенность от 30.04.2022, диплом;

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) об отмене постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021, о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП от 27.09.2021 по исполнительному листу ФС №037180177 от 09.06.2022, выданному Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-14244/2020.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечены ООО «СИМРЭК», ООО «УК «Олимп», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – председатель совета МКД №39 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Ответчики, ООО «СИМРЭК» требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица отзыв не представили.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ с участием Общества, судебного пристава-исполнителя, ООО «СИМРЭК», при отсутствии других лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, которое суд считает заявленным безосновательно. Обжалуется постановление от 27.06.2022, в суд заявление направлено 07.07.2022 в пределах 10 –дневного срока на его обжалование.

Согласно решению от 13.04.2021 по делу №А72-14244/2020, между ООО «Комфорт» (истец, заказчик) и ООО «СИМРЭК» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №43-К от 18.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется своими средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В отношении результата работ и изделий по настоящему договору устанавливается гарантийный срок в 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 1.7 договора).

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее двух дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта, немедленно (п. 1.8 Договора).

Подрядчик сдал результат выполненной работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.02.2018 и от 20.02.2018.

В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, что было подтверждено актом осмотра.

Так как недостатки выявлены в период гарантийного срока, подрядчиком не устранены, истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которое не было выполнено, что послужило основанием к обращению ООО «Комфорт» в арбитражный суд с иском к ООО «СИМРЭК» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору строительного подряда №43-К от 18.10.2017 (дело №А72-14244/2020).

Суд удовлетворил требования ООО «Комфорт», выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серия ФС № 037180177 от 09.06.2021, который был направлен в ОСП.

На основании данного исполнительного листа в ОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 157117/21/73042, возбужденное 27.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037180177 от 09.06.2021 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении должника ООО «СИМРЭК» предмет исполнения: ООО "СИМРЭК" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда № 43-К от 18.10.2017, а именно: 1 подьезд: технический этаж восстановить клеевую окраску по периметру потолка - 0,6 м2, пролет между 10-9 этажом-восстановить окрасочный слой - 0,1 М2, 9 этаж- восстановить штукатурный слой -0,15 м2, 8 этаж - восстановить штукатурный слой -0,15 м2, пролет между 8-7 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой -0,1 м2, 7 этаж -восстановить штукатурно-окрасочный слой стыков стен -0,05 м2, пролет между 6-7 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,1 м2, пролет между 6-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,3 м2, пролет между 4-5 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен в углах -0,3 м2, 4 этаж - восстановить клеевую побелку возле лифта -0,1 м2, пролет между 4-3 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,1 м2, 3 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2, пролет между 2-3 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен - 0,1 м2, 0,01 м2, 0,1 м2, пролет между 1-2 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -1 этаж восстановить штукатурно-окрасочный слой стен у лифта -0,2 м2, тамбур - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,05 м2, 2 подьезд: технический этаж - восстановить шпаклевку, клеевую окраску потолка - 0,3 м2, восстановить штукатурно-окрасочный слой стен - 0,9 м2, 10 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,12 м2, восстановить клеевую окраску потолка 0,02 м2, пролет между 9-10 этажом -восстановить клеевую окраску стен восстановить штукатурно-окрасочный слой стен -0,08 м2, 9 этаж - восстановить штукатурно-окрасочный слой стен, восстановить окраску труб ливневки - 0,25 м2, пролет между 8-9 этажом - восстановить штукатурно-окрасочный слой -0,08 м2, 8 этаж- восстановить клееную окраску стены у лифта - 0,15 м2 и т. д.

24.03.2022 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда с приложением акта от 22.12.2021, которым подтверждается сторонами исполнительного производства, что все замечания, согласно перечня, указанные в решении суда от 13.04.2021 по делу № А72-14244/2020, устранены в полном объеме. 

Акт от 22.12.2021 был подписан ООО «СИМРЭК» (должник по исполнительному производству)  в лице директора ФИО5, ООО «Комфорт» (взыскатель по исполнительному производству) в лице директора ФИО7, представителем управляющей компании, а также представителями Совета дома №39 по ул. Хрустальной, 39 в составе шесть человек.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

05.05.2022 от взыскателя ООО «Комфорт» в ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, имеются недочеты в работе, к заявлению были приложены акт обследования от 21.03.2022, составленный ООО УК «Олимп» и председателем Совета спорного дома, претензия ООО УК «Олимп» в адрес ООО «Комфорт» от 24.03.2022, претензия ООО «Комфорт» в адрес ООО «СИМРЭК».

05.05.2022 начальником ОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительному производству присвоен номер 141298/22/73042-ИП.

01.06.2022 от ООО «СИМРЭК» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме, выявленные ООО «Комфорт» недостатки не относятся к исполнению решения суда по делу № А72-14244/2020.

После исследования судебным приставом-исполнителем документов, полученных от ООО «Комфорт» - акта обследования от 21.03.2022, установлено, что при сопоставлении перечня работ согласно решению суда (исполнительное производство № 141298/22/73042-ИП) и дефектов, выявленных спустя три месяца после исполнения решения суда, отличаются.

01.06.2022   исполнительное   производство   №   141298/22/73042-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

10.06.2022 в ОСП от ООО «Комфорт» поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 141298/22/73042-ИП со ссылкой на экспертное заключение.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ указанное заявление рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление за исх. № 73042/22/420481 от 27.06.2022 со ссылкой на то, что в акте обследования от 21.03.2022 указан список дефектов, который отличается от перечня дефектов, указанного в исполнительном листе по делу №А72-14244/2020.

Суд считает требования  не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 47 названного Закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемых обстоятельствах дела основанием для окончания исполнительного производства №141298/22/73042-ИП указано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Поводом для обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства 10.06.2022 послужило мнение ООО «Комфорт» о том, что исполнительный лист не исполнен, имеется необходимость совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с приложением к заявлению копии заключения строительно-технической экспертизы №И019/05-2022.

Рассмотрев данное заявление, документы, приложенные к нему, а также материалы исполнительного производства, ФИО2 27.06.2022 было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ООО "Комфорт" о возобновлении исполнительного производства №141298/22/73042-ИП было отказано, поскольку в акте обследования от 21.03.2022 указан список дефектов, отличающийся от перечня дефектов, указанных в исполнительном листе по делу №А72-14244/2020.

ООО «Комфорт» ссылается в обоснование своих требований как на акт обследования от 21.03.2022, так и на заключение строительно-технической экспертизы №И019/05-2022 от 30.05.2022, составленное АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

В части акта обследования от 21.03.2022 - согласно решению суда, устранению подлежали иные недостатки, в отличие от тех, которые изложены в указанном акте от 21.03.2022 и возникшие спустя несколько месяцев после устранения недостатков по исполнительному листу.

Экспертное заключение было составлено по заказу ООО «Комфорт» с постановкой 1-го вопроса: «Определить, соответствует ли качество работ по капитальному ремонту встроено-пристроенных помещений лестничных клеток с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «СИМРЭК» согласно договору подряда №43-К, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы?».

Вывод эксперта: в результате проведенного исследования выявлено, что качество работ по капитальному ремонту встроено-пристроенных помещений лестничных клеток  с 1 по 3 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «СИМРЭК» согласно договору подряда №43-К, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы.

Из экспертного заключения не усматриваются период образования недостатков, конкретные места выявления некачественных работ, а также насколько они соотносятся с объемом (наименованием) работ, изложенных в исполнительном листе.

Ответчики и ООО «СИМРЭК» указывают, что не были извещены о дате и времени осмотра. Из экспертного заключения следует, что при осмотре присутствовали 2 представителя управляющей компании ООО УК «Олимп» и председатель Совета дома. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Комфорт» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе:

-строительство жилых и нежилых зданий;

-работы строительные отделочные;

-строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

С учетом изложенного, по мнению суда, директор ООО «Комфорт», подписывая акт от 22.12.2021, содержащий выводы о том, что все замечания, согласно перечня, указанные в решении суда от 13.04.2021 по делу № А72-14244/2020, устранены в полном объеме, в силу уставной деятельности ООО «Комфорт» профессионально оценивал проведенные ООО «СИМРЭК» работы. 

Кроме того, ООО «Комфорт» в своей претензии от 15.04.2022 в адрес ООО «СИМРЭК» указывает: «…22.12.2021 недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда № 43 от 18.10.2017, были устранены..».

Выявление новых недостатков в спорном доме не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства №141298/22/73042-ИП.

Если заявитель считает, что новые недостатки возникли из-за некачественно выполненных работ по ремонту, то он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском при наличии оснований.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

 Суд считает, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     М.А. Семенова