﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14386/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны на постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-14386/2020 по иску индивидуального предпринимателя Арташкиной Светланы Ивановны (г. Кемерово, ИНН 420600096562, ОГРНИП 317420500069953) к акционерному обществу «АМК-Фарма» (101000, г. Москва, пер. Милютинский, д. 12, эт. 2, каб. 233 (241), ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «АМК-Фарма» к индивидуальному предпринимателю Арташкиной Светлане Ивановне о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арташкин Вячеслав Владимирович (г. Кемерово).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арташкина Светлана Ивановна (далее - ИП Арташкина С.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее - АО «АМК Фарма», общество, ответчик) о взыскании 207 819 руб. 61 коп. в виде излишне уплаченной платы и внесенного по договору обеспечительного платежа, в связи с невозможностью использовать помещение по независящим от предпринимателя обстоятельствам, указала на наличие в действиях общества злоупотребления правом, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО «АМК-Фарма» обратилось к ИП Арташкиной С.И. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                    344 200 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 3 214 руб. 15 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за май 2020 года, с учетом зачета из обеспечительного платежа, 105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за июнь 2020 года,        105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за июль 2020 года, 105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за август 2020 года, 24 550 руб. 68 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, 138 руб. 02 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 года, 646 руб. 34 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за май 2020 года, 441 141 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2021 за просрочку внесения арендной платы, 134 678 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 за неосуществление коммерческой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арташкин В.В.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 543 руб. 11 коп. долга, 7 186 руб. 01 коп. неустойки, всего                             10 729 руб. 12 коп.; 250 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, с АО «АМК-Фарма» в доход федерального бюджета взыскано 6 803 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части встречного иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказано, ИП Арташкиной С.И. выдана справка на возврат из федерального бюджета         53 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП Арташкиной С.И. в пользу АО «АМК-Фарма» взыскано 28 093 руб. 79 коп. долга, 7 186 руб. 01 коп. неустойки, 819 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «АМК-Фарма» в доход федерального бюджета взыскано 6 816 руб. государственной пошлины. С ИП Арташкиной С.И. в пользу АО «АМК-Фарма» взыскано 114 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Арташкина С.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, освободить предпринимателя от уплаты арендных платежей по договору аренды за период апрель-май 2020 года, взыскать с общества денежные средства в размере 105 217 руб. 20 коп., произвести зачет требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:   ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в вынесенных актах никак не обосновали размер применяемой скидки 50% за апрель, май 2020 года, не принял во внимание факт приостановления работы торгового центра;  суды не учли, что согласно нормам статей 606, 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, которая при рассматриваемом деле исполнена не была за период апрель-май 2020 года, и согласно статьям 328, 612, 614 ГК РФ невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; судами не применены указанные нормы права и правовые позиции высших судов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013               № 13689/12, пункт четвертый Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735); положения статьи 19 Федерального закона № 98 от 01.04.2020 не указывают, что уменьшение невозможно до 100%.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: при применении снижения платы на 50 % суды исходили из принципов разумности и справедливости, учитывали интересы обеих сторон; доводы о взаимном характере договора не подтверждают позицию предпринимателя, поскольку обязанность предоставить объект аренды исполнена арендодателем, возможность пользования помещением сохранена, могла быть реализована арендатором путем онлайн продаж, доставки продукции, проведения внутренних работ.

  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «АМК-Фарма» (в настоящее время - АО «АМК-Фарма», арендодатель) и    ИП Арташкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2015   № АКм.1.2015/192 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения в здании по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 34, часть комнаты № 105 на 1 этаже здания площадью 5,5 кв. м, являющегося зданием торгово-развлекательного центра.

Соглашением от 01.07.2019 произведена замена стороны в договоре с ИП Арташкина В.В. на ИП Арташкину С.В.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия и порядок платежей в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы (базовая арендная плата) составляет 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц без НДС, рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв. м, в месяц без НДС на арендуемую площадь, и составляет 83 490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб. в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 (двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно пункту 4.2.3 договора дополнительная составляющая арендной платы состоит из: А) эксплуатационные расходы в размере 707 (семьсот семь) руб. без НДС в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади; Б) маркетинговые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) руб. без НДС в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади. Дополнительная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за 1 кв. м, без НДС в месяц на арендуемую площадь, и составляет 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. без НДС в месяц. Дополнительная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 (двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.».

Размер переменной части арендной платы определен пунктом 4.2.2.1 как размер равный потреблению электрической энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора о сроке внесения арендных платежей - 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Срок аренды установлен до 29.02.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2019).

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность». В соответствии с пунктом 3.6 Распоряжения Губернатора Кузбасса от 03.04.2020 № 34-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кузбасса от 14.03.2020     № 21-РГ» работа торгово-развлекательных центров была приостановлена с 31.03.2020.

Распоряжением Губернатора Кузбасса от 31.05.2020 работа торговых центров возобновлена в полном объеме.

Письмами от 01.04.2020 № 4 и от 27.05.2020 предприниматель потребовала освободить от уплаты арендных платежей, а после получения отказа (письмо от 17.04.2020) прекратить правоотношения по договору. Соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто.

Ссылаясь на невозможность осуществления торговой деятельности в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу о взыскании 207 819 руб. 61 коп. в виде излишне уплаченной платы и внесенного по договору обеспечительного платежа, в связи с невозможностью использовать помещение по независящим от предпринимателя обстоятельствам, указала на наличие в действиях общества злоупотребления правом, заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «АМК-Фарма» обратилось к ИП Арташкиной С.И. со встречным иском о взыскании 344 200 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 3 214 руб. 15 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за май 2020 года, с учетом зачета из обеспечительного платежа, 105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за июнь 2020 года, 105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за июль 2020 года, 105 217 руб. 20 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за август 2020 года, 24 550 руб. 68 коп. задолженности по постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, 138 руб. 02 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за февраль 2020 года, 646 руб. 34 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за май 2020 года, 441 141 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2021 за просрочку внесения арендной платы, 134 678 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 за неосуществление коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 450.1, 606, 614, 615 ГК РФ, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, придя к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 01.06.2020 года, обеспечительный платеж не подлежит возврату предпринимателю, установив, что долг предпринимателя по арендным платежам составил 3 543 руб. 11 коп., пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании переплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установив в части встречного иска долг арендатора по арендным платежам за период с сентября 2019 по май 2020 (постоянная и переменная части) в общем размере 3 543 руб. 11 коп., суд удовлетворил требования в указанной части; требование о взыскании штрафа за неосуществление коммерческой деятельности суд признал необоснованными в силу ничтожности условия договора; размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда, составил за период с 21.08.2019 по 06.09.2020 сумму 7 186 руб. 01 коп.; оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ был введен в действие с 08.06.2020, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска и взыскал долг по арендным за период до расторжения договора аренды, то есть до 07.06.2020, изменив решение суда в указанной части на сумму 24 550 руб. 68 коп., в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворил в общей сумме 28 093 руб. 79 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 (введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ) статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать именно уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), которая относится к перечням отраслей российской экономики наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что в спорный период на территории города Кемерово действовал режим повышенной готовности (с 16.03.2020 по 31.05.2020), в период апрель - май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность арендатора в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности снижения арендодателем в добровольном порядке арендной платы за период апрель - май 2020 года на 50%.

Доводы предпринимателя о необходимости полного освобождения от арендной платы (в размере 100 % арендных платежей) правомерно отклонены судами, поскольку действующее в спорный период правовое регулирование не предусматривало возможность в полном объеме освободить арендатора от уплаты арендной платы в связи с пандемией. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды в вынесенных актах не обосновали размер применяемой скидки 50%, не приняли во внимание факт приостановления работы торгового центра, неправильно применили статьи 606, 611, 612, 614 ГК РФ, положения статьи 19 Федерального закона № 98 от 01.04.2020, о том, что согласно приведенным нормам не запрещено уменьшение до 100%, подлежат отклонению окружным судом как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.   

Доказательств наличия оснований для большего снижения арендной платы кассатором не представлено, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право арендатора на односторонний отказ от договоры аренды, предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», был введен с 08.06.2020, правомерно исчислил размер подлежащей уплате арендной платы за июнь 2020 года с учетом даты расторжения договора по 08.06.2020, в связи с чем признал подлежащими взысканию арендные платежи в размере 24 550 руб. 68 коп. за период с 01.06.2020 по 07.06.2020.

Учитывая отсутствие в законе оснований для полного освобождения арендаторов от внесения арендных платежей в связи с пандемией, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам и частично удовлетворили встречные исковые требования. 

Доводов о несогласии с размером начисленной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы предпринимателя о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению предмета аренды исключают обязанность арендатора по внесению арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам настоящего дела и основанные на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016              № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ИП Арташкиной С.И. не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров