АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело №

А56-105142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-105142/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162600, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 6000 руб. убытков, причиненных бесперспективным оспариванием ею подозрительных сделок в рамках процедуры дела о банкротстве Общества.

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 28.02.2024 и постановление от 10.07.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, должна была при рассмотрении в рамках дела № А13-7930/2018 ее заявления о признании недействительными сделками заключенных должником с ФИО2 соглашений от 27.11.2015  об уступке права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве  от 02.04.2013 № 12-Ж/2013 и от 12.09.2014 № 63-Ж/2014,  оценить все раскрывшиеся обстоятельства (возражения и представленные ФИО2 доказательства, подтверждающие факт оплаты на рыночных условиях,  пояснения бывшего руководителя Общества ФИО3) и  своевременно, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от заявления полностью, тем самым исключить возможность появления негативных последствий на стороне Общества - взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб. 

По мнению Общества, из содержания возражений ФИО2 и представленных ею доказательств очевидно следовала невозможность положительной судебной перспективы рассмотрения заявления о признании названных соглашений недействительными сделками.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и  постановления проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-7930/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

 В рамках названного дела ФИО1 05.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с ФИО2 соглашений от 27.11.2015  об уступке права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве  от 02.04.2013                 № 12-Ж/2013 и от 12.09.2014 № 63-Ж/2014.

Определением от 28.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  было отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением от 23.11.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суд от 14.04.2022 производство по делу № А13-7930/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество, полагая, что  ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовала недобросовестно и неразумно  и по ее вине с Общества в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение бесперспективного заявления о признании сделки недействительной, что является убытками, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в например, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом оспорила сделку, совершенную последним, в пределах трехлетнего периода подозрительности, заключенную с заинтересованным лицом и направленную на отчуждение имущества Общества (квартир).

Суды пришли к выводу, что с учетом проведенного анализа сделки на момент ее оспаривания конкурсный управляющий рационально предполагала, что имеются судебные перспективы положительного рассмотрения заявления,  не могла достоверно предвидеть отрицательный результат. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, действовала добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, согласно выводам судов основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, поскольку Обществом не доказаны противоправность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, незаявление в данном случае конкурсным управляющим отказа от требований не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку оценка возражений лиц, участвующих в споре, и представленных ими доказательств (в данном случае документов, подтверждающих оплату отчужденных должником квартир наличными  денежными средствами и наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату) относится к компетенции суда. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении Общество не ссылалось на то, что рассматриваемые убытки причинены в результате незаявления ответчиком отказа от требований о признании сделок недействительными. При обращении с рассматриваемым иском Общество ссылалось на ненадлежащее ведение спора о признании сделок недействительными, в том числе привлечение ООО «Дельта», которое оказывало юридические услуги ненадлежащего качества; неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на определение от 28.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления об спаривании сделок.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 6000 руб. в качестве убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-105142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев