﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18745/2019(1)-АК

Дело №А71-17323/2018

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Ахметова Ю.С., паспорт, доверенность от 11.11.2019,

от конкурсного управляющего – Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 23.10.2019, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по реализации имущества должника,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-17323/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «УДМ-Энергетика» (ОГРН 1096612000814, ИНН 6612029800) несостоятельным (банкротом),          

 

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» г. Ижевск (далее - ООО «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 415 080,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

23.09.2019 Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности); об отложении вопроса об утверждении Положений о порядке продажи имущества ООО «УДМ - Энергетика» до проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которое определением суда от 30.09.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы г. Москва о разрешении разногласий отказано. Отменены меры по обеспечению заявления, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 02.10.2019 по делу №А71-17323/2018, после вступления настоящего определения в законную силу.

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган), не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2019 отменить, разрешить разногласия в части реализации имущества ООО «УДМ-Энергетика» и отложить вопрос об утверждении Положений о порядке продажи имущества ООО «УДМ-Энергетика» до проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Титовым А.С. не представлены доказательства принятия комплекса мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; реализация дебиторской задолженности в отсутствии результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна. Следовательно, условия, указанные в положении о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим и утверждённым судом, не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий должника Титов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности должника является преждевременной, не соответствует действительности, так как конкурсным управляющим в материалы дела приобщены сведения о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении дебиторов. Продаваемая дебиторская задолженность является неликвидной, реализация указанной задолженности целесообразна, расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом. В ходе продажи дебиторской задолженности, в случае ее взыскания ССП, задолженность уступаться (продаваться) не будет. При принятии решений о продаже дебиторской задолженности и утверждении Положений не допущено превышения пределов компетенции, принятые решения не нарушают права и интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, а, напротив, отвечают принципу целесообразности, соответствуют целям конкурсного производства.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2019 в отношении ООО «Прогрессивные технологии», постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2019 в отношении ООО «Альянс-Энерго», постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.11.2019 ООО «Урал-Изолит», реестра требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Электро», отчета временного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро», анализа финансового состояния предприятия ООО «ИНВЭНТ-Электро» стр. 104-105.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 06.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

Конкурсным управляющим 19.11.2018 издан приказ №2/К о проведении инвентаризации должника в срок до 29.12.2018.

29.12.2018 произведена инвентаризация основных средств (инвентаризационная опись №1), товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись №2), 22.01.2019 проведена инвентаризация дебиторской задолженности (инвентаризационная опись №3).  

Согласно инвентаризационной описи №3 дебиторской задолженности у должника выявлены права требования к дебиторам: ООО «Альянс-Энерго» в сумме 20 098,29 рубля; ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 633 353,00 рублей; АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в сумме 275 541,90 рубля; ООО «Прогрессивные Технологии в сумме 230 098 094,43 рубля; ООО «НПП ПРОМЭЛ» в сумме 472 000,00 рублей; АО «Самарский трансформатор» в сумме 315 817, 70; ООО «Урал-Изолит» в сумме 4 814,40 рубля; ООО «УЭТМ-Монтаж» в сумме 369 014,41 рубля; ООО «Энергоинжиниринг» в сумме 60 318,22 рубля; АО «Уралэлектротяжмонтаж» в сумме 1 144 565,04 рубля, в общем размере 233 393 617,39 рубля.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «Цветмет-Обработка» 17.09.2019 созвано собрание кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» со следующей повесткой: 1. О реализации права требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика»; 2. Об утверждении начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» к ООО «Прогрессивные технологии»;  3. Об утверждении начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» к ООО «ИНВЭНТ - Электро».

Конкурсный управляющий должника Титов А.С. представил собранию кредиторов два положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (прав требования):

1. «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика».

2. «Положение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» в порядке, установленном решением собрания кредиторов».

Для проведения реализации имущественных прав представлены: лот №1 - дебиторская задолженность ООО «Прогрессивные Технологии» перед должником в размере 238 742 573,41 рубля (основной долг), установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу №А60-24569/2019; дебиторская задолженность ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед должником в размере 696 688,27 рубля, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-8359/2019, начальная цена продажи лота – 11 462 000,00 рублей.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (прав требования) ООО «УДМ-Энергетика» (приложение №14 отзыва конкурсного управляющего должника) лот №1 составляет: права требования к ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 6670434082) на сумму 238 742 573,41 рубля - основной долг, ООО «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН 1624010428) на сумму 696 688,27 рубля, в том числе, 633 352,98 рубля - основной долг, 63 335,00 рубля - неустойка. Начальная цена продажи лота – 11 462 000,00 рублей.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Титов А.С.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме.

Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru).

Размер задатка - 20% от начальной цены лота.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Начальная цена продажи     имущества должника посредством

публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 14% начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов.

Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 2% начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Период, по истечении которого, последовательно снижается начальная цена продажи имущества, составляет 5 (пять) календарных дней.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи прав требования должника собрание кредиторов должника вправе принять решение об отмене уже назначенных торгов либо о приостановлении объявленных торгов в любой момент до определения победителя торгов. Такое решение собрания кредиторов обязательно для исполнения конкурсным управляющим (организатором торгов).

 

Согласно положению о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» в порядке, установленном решением собрания кредиторов», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000,00 рублей, представлены права требования должника стоимостью в первом периоде к: 

ООО «Энергоинжиниринг» в размере 62 731,22 рубля (установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-12259/2019); 

ООО «Урал-Изолит» в размере 3 142,47 рубля (установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу №А60-13792/2019); 

ООО «Альянс-Энерго» в размере 23 590, 45 рубля (установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-18674/2019); 

АО «Самарский трансформатор» в размере 41 529,77 рубля (установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-4900/2019); 

ООО «ИНВЭНТ-Электро» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 16 934,00 рубля (установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-8359/2019).

Согласно Положению о продаже имущества (прав требования) ООО «УДМ – Энергетика», балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей (приложение №15 отзыва конкурсного управляющего должника) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляет менее чем 100 000 рублей, реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене не менее, чем утвержденной собранием (комитетом) кредиторов.

Конкурсный управляющий публикует объявление о продаже такого имущества в печатном органе Свердловской области в газете «Быстрый курьер», в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора, а также размещает информацию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявки с предложениями о покупке собираются в периоды времени, указанные в объявлении. Один период должен составлять не менее 5 календарных дней. Всего предусмотрено 4 периода времени продажи имущества. Величина снижения цены в каждом периоде - 15% начальной цены продажи имущества, установленной для предыдущего периода.

Конкурсный управляющий рассматривает полученные заявки в конце действия каждого периода. По итогам рассмотрения будет определено лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество, но не ниже цены, установленной для соответствующего периода. В случае одинаковых предложений по цене, победителем будет признано лицо, подавшее заявку ранее других участников.

Передача документов конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае оплаты задолженности должнику в полном объеме или частично до перехода прав требования к покупателю оплаченное в полном объеме или частично право требования не подлежит продаже (уступке).

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.09.2019, присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 100% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника: уполномоченный орган с суммой требования 14 561 849,00 рублей (12,26% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Теплоинвест» с суммой требования 2 333 600,00 рублей (1,96% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Режевской капитал» с суммой требования 8 853 480,00 рублей (7,46% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «СИРМА» с суммой требования 21 877 416,00 рублей (18,43% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО «Цветмет Обработка» с суммой требования 71 106 720,92 рубля (59,89% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения: 1.   Реализовать права требования (дебиторскую задолженность) ООО «УДМ-Энергетика»; 2. Утвердить начальную цену продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» к ООО «Прогрессивные технологии» согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №20-19/Е от 26.08.2019 в размере 11 434 000,00 рублей; 3.Утвердить начальную цену продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» к ООО «ИНВЭНТ-Электро» согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №21-19/Е от 26.08.2019, в размере 28 000,00 рублей; 4.Утвердить «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика»; 5.Утвердить «Положение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ-Энергетика» в порядке, установленном решением собрания кредиторов».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Титовым А.С. не представлены доказательства принятия комплекса мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; реализация дебиторской задолженности в отсутствии результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна; условия, указанные в положениях о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим, не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника, уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий и отложить вопрос об утверждении Положений о порядке продажи дебиторской задолженности до проведения всех мероприятий по ее взысканию. 

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим должника предпринят весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УДМ-Энергетика», исходя из того, что ФНС России не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права уполномоченного органа, как кредитора должника, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве должника в вопросе реализации дебиторской задолженности должника, не установив при этом оснований для отложения вопроса об утверждении Положений о порядке продажи имущества ООО «УДМ-Энергетика».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

         В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у кредитора и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

        Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

             Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п.2 ст.140 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Титовым А.С. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №4 от 17.09.2019, со следующей повесткой: 1. О реализации права требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ - Энергетика»; 2. Об утверждении начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ - Энергетика» к ООО «Прогрессивные технологии»;  3. Об утверждении начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО «УДМ - Энергетика» к ООО «ИНВЭНТ - Электро».

В соответствии с положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции  конкурсного управляющего должника, для проведения реализации имущества представлены: 

лот №1 дебиторская задолженность ООО «Прогрессивные Технологии» перед должником в размере 238 742 573,41 рубля (основной долг) установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу №А60-24569/2019; дебиторская задолженность ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед должником в размере 696 688,27 рубля, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-8359/2019, начальная цена продажи лота – 11 462 000,00 рублей; 

права требования (дебиторская задолженность) ООО «УДМ-Энергетика», балансовая стоимость которых составляет менее 100 000,00 рублей с ценой продажи в первом периоде равном номинальному значению дебиторской задолженности к: ООО «Энергоинжиниринг» в размере 62 731,22 рубля; ООО «Урал-Изолит» в размере 3 142,47 рубля; ООО «Альянс-Энерго» в размере 23 590, 45 рубля; АО «Самарский трансформатор» в размере 41 529,77 рубля; ООО «ИНВЭНТ-Электро» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 16 934,00 рубля.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты решения о реализации прав требования должника; об утверждении начальной цены дебиторской задолженности к ООО «Прогрессивные технологии» и к ООО «ИНВЭНТ - Электро»; об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности в отношении шести дебиторов.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов №4 от 17.09.2019 при принятии решения по вопросу повестки дня конкурсный управляющий пояснил, что по всей дебиторской задолженности проведена претензионная работа по взысканию, подавались заявления в арбитражные суды, получены исполнительные листы, которые переданы в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должников. Однако, исполнительное производство может занять достаточно большой период времени. 

Представителем уполномоченного органа заявлено о несогласии с представленными условиями продажи имущества должника, поскольку продажа дебиторской задолженности является преждевременной, т.к. конкурсным управляющим не принят весь комплекс мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; не представлены доказательства принятия мер взыскания задолженности. Также не проведен анализ экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности, установленной судебным актом и ее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу №А60-24569/2019 с ООО «Прогрессивные технологии» в пользу должника взыскано 238 742 573,41 рубля.

23.09.2019 в отношении ООО «Прогрессивные технологии» возбуждено исполнительное производство №70641/19/66062-ИП; имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; исполнительное производство длится несколько месяцев, однако никаких сумм в погашение задолженности не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-8359/2019 с ООО «ИНВЭНТ - Электро» в пользу должника  взыскано 696 688,27 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу №А65-11078/2019 в отношении ООО «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура наблюдения.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, в деле о банкротстве ООО «ИНВЭНТ-Электро» по состоянию на заявлено требований на сумму 4 010 694 983,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-12259/2019 с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу должника взыскано 62 731,22 рубля.

Денежные средства в размере 62 731,22 рубля перечислены Уральским ГУ Банка России ООО «УДМ - Энергетика» в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «Энергоинжиниринг», что подтверждается платежным поручением №552923от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу №А60-13792/2019 с ООО «Урал-Изолит» в пользу должника взыскано 3142,47 рубля.

По данным с официального сайта ФССП России, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Урал-Изолит» окончены (прекращены) без исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-18674/2019 с ООО «АльянсЭнерго» в пользу должника взыскано 23 590,45 рубля.

По данным с официального сайта ФССП России, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «АльянсЭнерго», окончены (прекращены) без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-4900/2019 с АО «Самарский трансформатор» в пользу должника взыскано 41 529,77рубля.

По данным с официального сайта ФССП России, исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «Самарский трансформатор», длятся несколько месяцев, однако никаких сумм в погашение задолженности не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предприятий-дебиторов имущества, а также о наличии реальной возможности поступлений денежных средств в конкурсную массу должника по итогам проведения мероприятий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим должника предпринят весь комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «УДМ-Энергетика».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, кроме того, продажа дебиторской задолженности в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим должника, позволит пополнить конкурсную массу в течении десяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в отсутствие результатов, полученных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Прогрессивные Технологии», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Урал-Изолит», ООО «Альянс-Энерго», АО «Самарский трансформатор» на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется. 

Напротив, применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в отношении дебиторов приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Суд правомерно указал, что ФНС России не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника каким - либо образом нарушает права уполномоченного органа, как кредитора должника. При этом, не установив оснований для отложения вопроса об утверждении Положений о порядке продажи имущества ООО «УДМ-Энергетика».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Титовым А.С. не представлены доказательства принятия комплекса мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, реализация дебиторской задолженности в отсутствии результатов исполнительного производства и анализа экономической целесообразности принятия решения о продаже дебиторской задолженности преждевременна; а условия, указанные в положении о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим, не являются оптимальными для кредиторов, не соответствуют принципам разумности и не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, так как приведут в результате к получению минимальной прибыли от реализации ликвидной дебиторской задолженности должника, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

           В связи с чем, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

           В рассматриваемом случае судом установлена низкая возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов.

           При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки.

С учетом того, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности реализации дебиторской задолженности.

Более того, в опровержение доводов уполномоченного органа, конкурсным управляющим представлены пояснения с документальным подтверждением об исчерпании возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Прогрессивные технологии» (постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019), с ООО «ИНВЭНТ-Энерго»; с ООО «Урал-Изолит» (постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2019); с ООО «АльянсЭнерго» (постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2019); с АО «Самарский трансформатор» (в отношении указанного лица возбуждено не менее 5 исполнительных производств, исполнение не произведено).

С ООО «Энергоинжиниринг» сумма долга взыскана и указанная задолженность уступке не подлежит. 

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждена правомерность утверждения положений о порядке реализации дебиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства уполномоченным органом, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отложения вопроса об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года по делу №А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров

C15545805641

<

083=04@