АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                  Дело № А59-6913/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>                     ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17 807, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 17 807,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере                          2 000 руб. 

           Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

           Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

           Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное заседание отложено на 24.06.2024.

           Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

           На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 07.02.2023 по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Спортивная, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена воздушная линия электропередач (ВЛ-0,4 кВ), находящаяся в безвозмездном пользовании акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции».

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                         № 18810065130003214509 от 07.02.2023 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Исузу, государственный регистрационный номер 

<

***>, оборудованным подъемным гидравлическим механизмом, в результате неисправности ручки управления данным механизмом и самопроизвольного поднятия грузовой стрелы повредил электрический кабель ЛЭП.

            Факт повреждения линии электропередач подтверждается также актом дефектации от 07.02.2023. 

            На момент ДТП указанное имущество застраховано в ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» договора сострахования имущества юридических лиц № 0011119-1294191/22ИМВЮ от 30.12.2022.

            На основании платежного поручения № 150770 от 06.06.2023 ООО «СК «Согласие» перечислено АО  «Мобильные газотурбинные электрические станции» страховое возмещение в размере 17 807, 19 руб.

            29.08.2023 в адрес ООО «Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба.

            Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

           Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

           Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          С учетом изложенного, при возложении ответственности по правилам статьи                      1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

           Вместе с тем, как следует сведений УМВД России по Сахалинской области от 27.02.2024, ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации серии 

<

...> от 14.04.2017, собственником транспортного средства Исузу с государственным регистрационным номером 

<

***> с 18.11.2003 является физические лицо ФИО2.

           С учетом изложенного, на момент совершения ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, собственником транспортного средства являлось физическое лицо ФИО2, а не ООО «Гарантия».

           Сведения о собственнике транспортного средства были также отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810065130003214509 от 07.02.2023.

           Более того, 10.01.2023 между ФИО2 (Арендодатель) и                            ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства                          № 01/2023, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

           Срок действия договора установлен до 10.03.2023.

           С учетом изложенного, на момент совершения ДТП источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, владельцем транспортного средства являлось физическое лицо ФИО1.

           В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

           Исходя из указанных положений, в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред третьим лицам подлежит возмещению арендатором. Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

          Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

           В соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2023 транспортное средство передано в аренду ФИО1 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           С учетом изложенного, в указанном случае ООО «Гарантия» не является ответственным лицом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

           Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с раскрытием доказательств на основании которых  истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

           Исковые требования предъявлены не к собственнику и не к владельцу транспортного средства.

           В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица  в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленном иску.

           Определениями суда от 14.03.2024, 15.05.2024 ответчику предложено представить письменные пояснения с обоснованием предъявления иска к ООО «Гарантия» с учетом нахождения транспортного средства в собственности физического лица ФИО2, а также рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

           Какие-либо пояснения или согласие в порядке статьи 47 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

           При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            На основании платежного поручения № 276944 от 13.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит возмещению.

           В соответствии с положениями статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.   

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                                 М.С. Жамнова