﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15824/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 84, ОГРН 1096658012351, ИНН 6658348398) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - Васильев Е.В. от 13.09.2020. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 № ГМС-34/3/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – общество «Альфа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании 110 775,71 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Альфа-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что на момент обследования ответчиком технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования истца работал один газовый котел, что отражено в акте от 31.10.2017, однако за ноябрь 2017 года ответчиком произведен расчет количества потребленного газа исходя из проектной мощности трех котлов, два из которых являлись неисправными; истец в опровержение объема потребления газа, определенного ответчиком расчетным способом, представил акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – общество «Тюменьгазсервис»), подтверждающие исправность в спорный период только одного котла, который мог быть запущен и потреблять газ, что ответчиком не опровергнуто; вывод апелляционного суда о составлении актов технического обслуживания до заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования от 06.02.2018 № 14/2-ТО (далее – договор № 14/2-ТО) сделан без учета условия пункта 2 протокола разногласий к нему, согласно которому действие договора распространяется на отношения сторон в период с 01.10.2017 по 31.12.2017; судами неверно применены положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пунктов 3.8, 4.3 договора поставки газа от 03.08.2017 № 63-5-56-3363/18 (далее – договор поставки), которые не предусматривают обязанность покупателя информировать поставщика о дате и времени технического обслуживания газового оборудования; суды не обратили внимание на противоречивое поведение ответчика, указавшего в акте проверки на работу одного котла, рассчитавшего объем газа на октябрь 2017 года исходя из мощности одного котла, а за ноябрь 2017 года – трех котлов; в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд необоснованно не принял представленный истцом ответ общества «Тюменьгазсервис» после того, как определением от 21.05.2020 предложил сторонам представить подтверждение неработоспособности двух котлов, зафиксированной в актах от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017; с целью соблюдения баланса интересов сторон необходимо было установить объем переданного газа посредством контрольно-измерительных приборов ответчика, что судами не исследовалось; суды не учли, что по аналогичному спору между теми же сторонами принято диаметрально противоположное решение.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Газпром межрегионгаз Север» отклоняет доводы общества «Альфа-Сервис», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, между обществами «Газпром межрегионгаз Север»(поставщик) и «Альфа-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставленный газ.

Согласно пункту 4.1 договора поставки количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС (газораспределительной сети), при отсутствии подключения к ним других потребителей; установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО (газораспределительной организации); покупателя при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов. 

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при их несоответствии требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным способом по соглашению сторон. 

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В договоре поставки отражено газопринимающее оборудование покупателя согласно представленным техническим паспортам: котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный GP-300 с расходом газа в объеме 34,6 куб. м в час в количестве 3 штук под заводскими номерами 006794, 006782, 006789.

Представителем поставщика в присутствии представителя покупателя произведено обследование технического состояния узла учета газа и состава газоиспользующего оборудования, по результатам которого выявлена неисправность узла учета газа по каналам измерения давления и температуры, о чем составлен акт от 31.10.2017 № 63-5-56-3363/13 (далее – акт от 31.10.2017), подписанный сторонами без разногласий. В данном акте отражено, что в период устранения неисправности узла учета количество поданного-принятого газа будет определяться в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, пунктом 3.9 Правил № 961.

Между сторонами возникли разногласия по расчету фактического объема поставленного газа в ноябре 2017 года. 

За период с 01 по 16 ноября 2017 года расчет объема поставленного истцу газа (34 560 куб. м) осуществлен ответчиком исходя из максимального расхода оборудования (30 куб. м в час) за 24 часа в сутки за три единицы газопринимающего оборудования, оплачен истцом.

Полагая, что расчет объема поставленного газа за период с 01 по 16 ноября 2017 года должен производиться исходя из одной единицы технически исправного газопринимающего оборудования, общество «Альфа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 23, 24, 25, 38 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961, условиями договора поставки и исходил из доказанности факта неисправности узла учета газа на объекте истца, наличия оснований для определения объема потребленного газа расчетным способом.

Проверив расчет ответчика, суд признал его правомерным и арифметически правильным, пришел к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения и отказал в иске.

Отклоняя доводы общества «Альфа-Сервис», мотивированные тем, что в период с 02.11.2017 по 17.11.2017 работал только один газовый котел, а два других газовых котла находились в неисправном состоянии, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 23 Правил № 162 для расчета потребления газа по максимальной мощности правовое значение имеет установленное газопотребляющее оборудование, которое на момент обнаружения неисправности узла учета не опломбировано поставщиком. Договор поставки не предусматривает иной способ расчета.

Ввиду того, что до проверки технического состояния узла учета и состава газопотребляющего оборудования 31.10.2017 истец не обращался к ответчику с заявкой на опломбирование оборудования в связи с его неработоспособностью, суд сделал вывод, что ответчиком произведен расчет единственно возможным способом – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017 не приняты судом, так как составлены истцом и обществом «Тюменьгазсервис» в отсутствие ответчика. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, отклонил ходатайство общества «Альфа-Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: его запроса от 29.05.2020, ответа общества «Тюменьгазсервис» от 18.06.2020 с приложениями в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав, что акт проверки от 31.10.2017 не содержит указаний на неработоспособность части оборудования истца, которым не представлены доказательства изменения перечня газоиспользующего оборудования по договору поставки, уведомления поставщика о выходе из строя газового оборудования, а также акты о пломбировке указанного оборудования в ноябре 2017 года в установленном законом порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 162, Правилами № 961, условиями заключенного сторонами договора.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Между тем, судами не учтено следующее.

Истец не оспаривает факт поставки газа ответчиком, а также неисправности узла учета газа на его объекте, разногласия сторон возникли по поводу порядка определения количества принятого газа.

По мнению ответчика, объем принятого газа необходимо производить расчетным путем исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пунктов 24 и 25 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пунктам 23 Правил № 162 и 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

По смыслу вышеуказанных норм права при неисправности узла учета газа презюмируется возможность потребления покупателем газа в объеме, определенном расчетным путем исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета газа. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания невозможности потребления ресурса, либо его потребления в объеме, рассчитанном по проектной мощности газопотребляющих объектов за временя, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Судами установлено, что во исполнение своей обязанности по доказыванию возражений против рассчитанного ответчиком объема поставленного газа истец представил акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017, подписанные истцом и обществом «Тюменьгазсервис», из которых следует, что котлы № 2, 3 неисправны (в котле № 2 GP-300, заводской № 006782, выявлена неисправность программатора, в котле № 3 GP-300, заводской № 006789, выявлена неисправность сервопривода заслонки), до устранения неисправностей использование котлов № 2, 3 физически не представляется возможным.

Суд первой инстанции не принял данные акты в качестве доказательства, указав на их составление в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21.05.2020 предложил обществу «Альфа-Сервис» представить документально подтвержденные письменные пояснения по вопросам: имелся ли договор на техническое обслуживание газового оборудования, размещенного в котельной по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 10, заключенный с обществом «Тюменьгазсервис» на 2017 год, либо техническое обслуживание осуществлялось ответчиком в рамках соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 30.08.2017 или по разовым заявкам ответчика; чем подтверждается (техническая документация на оборудование, заключение специалиста и т.д.) неработоспособность двух котлов при тех недостатках, которые зафиксированы в актах от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017. 

Обществу «Газпром межрегионгаз Север» апелляционный суд предложил представить письменные пояснения по вопросам: чем подтверждается осуществление ответчиком технического обслуживания газового оборудования, размещенного в котельной по адресу: город Тюмень, улица Производственная, дом 10, учитывая предмет соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 30.08.2017 и калькуляцию к нему; в случае если такое обслуживание производилось по разовым заявкам на ремонт/обслуживание газового оборудования истца согласно его пояснениям, подтвердить документально; устанавливали ли сотрудники ответчика, осуществляющие 31.10.2017 проверку, причины неработоспособности двух котлов 31.10.2017, принимая во внимание, что по пояснениям ответчика именно он являлся обслуживающей организацией; если устанавливали, то каковы эти причины (аналогичны тем, которые отражены в актах от 03.10.2017, от 03.11.2017, от 05.12.2017, или иные); производилось ли ответчиком техническое обслуживание спорных котлов после 31.10.2017; обоснования ссылками на техническую документацию на газовые котлы или иные доказательства (например, заключение специалиста) возможности функционирования (потребления газа) котлов с теми недостатками, которые отражены в актах от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017.

Таким образом, поскольку апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда от принятия и исследования таких доказательств в целях всестороннего и полного установления обстоятельств спора.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на договор № 14/2-ТО, апелляционный суд указал, что он заключен позднее спорного периода (06.02.2018) и составления актов от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017. При этом апелляционный суд не дал оценку протоколу разногласий к договору № 14/2-ТО, в котором его стороны согласовали период, на который распространяется действие данного договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). 

Более того, само по себе составление специализированной организацией актов о техническом обслуживании газоиспользующего оборудования в отсутствие договора могло свидетельствовать о совершении разовых сделок по оказанию таких услуг.

Ограничившись указанием на отсутствие опломбирования двух спорных котлов, суды не дали оценку акту проверки от 31.10.2017, в котором отражено, что на момент ее проведения работал один котел, в совокупности с актами от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, отражающими неисправность двух котлов из трех, не установили момент их устранения, обстоятельства возможности эксплуатации спорных котлов с выявленными дефектами.

Указывая на то, что истец не сообщил ответчику о неисправности двух котлов, суды не проверили, могло ли ответчику стать известно об этом обстоятельстве при проведении проверки 31.10.2017, имелась ли необходимость и возможность их опломбирования специалистами ответчика, с учетом того, что расчетный способ определения объема потребленного газа применен ответчиком за период, следующий за датой проведения проверки, а не предшествующий ей.

Однако судами не выяснялись эти обстоятельства, в предмет исследования не включен вопрос о причинах указания ответчиком в акте проверки трех газовых котлов и работу на момент проверки одного котла, соответствия таких обстоятельств отраженным в актах от 03.10.2017, 03.11.2017, 05.12.2017, возможности потребления двумя неисправными котлами газа.

При наличии спора в отношении возможного объема потребления истцом газа судами было необходимо проверить, имеются ли иные исправные приборы учета газа, фиксирующие в том числе объем поставленного газа истцу, в частности в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора (поставщика, газотранспортной организации), а также возможность определения объема потребленного последним газа путем вычитания из общего объема, зафиксированного прибором учета поставщика, объемов иных потребителей в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и проверки расчета ответчика.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Тюменьгазсервис» с целью установления обстоятельств возможности потребления спорными газовыми котлами газа при выявленных в них неисправностях, при необходимости специальных познаний – о проведении судебной экспертизы; в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15824/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            С.Д. Мальцев