ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2016

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-15167/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-4639/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт", ФИО5, Бода Pомана Михайловича, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - должник, ООО "ТСМ") ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт", ФИО5, Бода Pомана Михайловича, ФИО7  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера   субсидиарной   ответственности   до   окончания   расчетов   с   кредиторами ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-4639/2016  заявление  конкурсного   управляющего   ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ООО "Европа-Консалт", ФИО5, Бода Pомана Михайловича, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ", приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной   ответственности   до   окончания   расчетов   с   кредиторами  ООО "ТСМ".

ФИО4 и ООО "Европа-Консалт" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить в части привлечения ФИО4 и ООО "Европа-Консалт" к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности применяется та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент обстоятельств, являющихся основанием для субсидиарной ответственности. В указанный период действовала редакция Закона, вступившая в силу 30 июня 2013 г. (Федеральный закон № 134-ФЗ), а также вступившая в силу 1.09.2016 г. (Федеральный закон № 222-ФЗ). Следовательно,  к настоящему спору подлежат применению указанные редакции Закона о банкротстве и статус ООО "Европа-Консалт" и ФИО4 как контролирующих лиц не может определяться презумпциями, содержащимися в статье 61.10 главы 111. 2 Закона о банкротстве. Податели жалобы полагают, что не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, так как данное обстоятельство не доказано и не соответствует действительности, также указывают, что не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за заключение сделок. Отдельным доводом заявители указывают на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт в части привлечения контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО5, Бода Pомана Михайловича к субсидиарной ответственности не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-4639/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 01.10.2021 исх. № 924, конкурсный управляющий            ООО "ТСМ" ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что является основанием к отказу в привлечении как ФИО4, ООО "Европа-консалт", а также ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017                     ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 01.04.2017 № 56.

23.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ООО "Европа-Консалт", ФИО5, ФИО8, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСМ".

Удовлетворяя требования к ФИО4, ООО "Европа-консалт", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие у                    ФИО4, ООО "Европа-консалт" статуса контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц, наряду с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности оспариваемым судебным актом, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).        

Исходя из того, что вмененные ответчикам действия (бездействие) имели место в 2015-2017 годах, суд применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть статью 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017, суд применил процессуальные нормы, действовавшие после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом оценены существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Исследовав доводы конкурсного управляющего в части заявленного требования к ФИО4, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ФИО4 в период с 22.12.2015 исполнял обязанности руководителя управляющей компании должника ООО "Европа-Консалт".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя управляющей компании должника к субсидиарной ответственности подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 № Ф07-3821/2019 по делу № А21-2132/2017).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № АЗЗ-17721/13.

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника и причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, который повлекли банкротство должника.

Суд установил, что бывший руководитель ФИО4 (руководитель управляющей компании должника ООО "Европа-Консалт") не передал кассовые документы, авансовые отчеты должника, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные отношения по следующим контрагентам должника: ООО "СК "Русь", ООО СКФ "Трансстройсервис", ООО "Вторсырье-Логистика", ООО "Вертикаль", ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", ООО "Группа компаний Чистый сервис".

В связи с отсутствием части документов бухгалтерского учета и искажением существующих документов утрачена либо значительно затруднена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности со следующих контрагентов: ООО "Вертикаль" (ООО "Вторсырье-Логистика"), на сумму 10 518 574,60 руб., ООО СКФ "Трансстройсервис" в размере 19 326 257,23 руб., ООО "Вертикаль" (ООО "Территориальная сочинская мусоро-перерабатывающая компания") на сумму 45 500 000 руб., ООО "Группа компаний "Чистый сервис" на сумму 6 745 475,11 руб..

Из анализа регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бух. отчетности) следует, что на основании договора от 18.02.2015 в период с 28.02.2015 по 29.05.2015 ООО "ТСМ" поставило ООО "Вторсырье-Логистика" продукцию на сумму 12 944 824,60 рублей. Между тем первичные документы, на основании которых оформлены хозяйственные операции с ООО "Вторсырье-Логистика", у должника отсутствуют (руководителем ООО "ТСМ" не переданы).

Суд верно отметил, что сами по себе бухгалтерские проводки, а также акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности, так как не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Данный подход отражен в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу № А53-23845/2014.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 указанная в составе дебиторской задолженности ООО "ТСМ" задолженность ООО "Вторсырье-Логистика" не взыскивалась, а 11.01.2016 согласно информации из карточки бухгалтерского учета данная задолженность в размере 10 518 574,60 руб. уступлена ООО "Вертикаль" по номинальной стоимости.

Оплата по договору уступки права требования не произведена. Документы, подтверждающие как первоначальную задолженность ООО "Вторсырье-Логистика", так и задолженность ООО "Вертикаль" за уступленное право конкурному управляющему не переданы.

Согласно регистров бухгалтерского учета ООО "ТСМ" у последнего значилась дебиторская задолженность к ООО СКФ "Трансстройсервис" в размере 19 326 257,23 рублей с указанием основания возникновения - соглашение о новации без номера от 31.08.2015. Данная задолженность в соответствии с бухгалтерскими проводками первоначально возникла 01.07.2015.

В данном случае судом принято во внимание, что никаких документов ни по первоначальной, ни по новированной сделке ФИО9 не передал конкурсному управляющему. Документы, содержащие сведения о каких-либо предпринятых мерах ФИО4, направленных на взыскание данной задолженности, в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.

При этом судом учтено, что в отношении ООО СКФ "Трансстройсервис" 11.04.2016 возбуждено дело о банкротстве № А32-11388/2016, которое завершено 06.03.2017, до введения конкурсного производства в отношении должника. То есть возможность пополнения оборотных средств в размере более 19 млн. рублей утрачена вследствие непринятия разумных и добросовестных мер ФИО4 по взысканию указанной задолженности.

Из анализа регистров бухгалтерского учета должника судом установлено, что на основании договора оказания услуг от 24.02.2016 ООО "ТСМ" оказало ООО "Территориальная сочинская мусоросортировочная компания" услуги общей стоимостью 54 799 797 рублей.

01.04.2016 часть права требования в размере 45 500 000 рублей уступлено ООО "Вертикаль" по номинальной стоимости. ООО "Вертикаль" задолженность не оплатило.

Однако ФИО4 первичные документы и договоры по указанной сделке не передал конкурсному управляющему, как и не передал документы, подтверждающие предпринятые им меры по взысканию задолженности как с первоначального должника ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", так и с ООО "Вертикаль".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные конкурсным управляющим сведения, суд пришел к выводу, что ФИО4 не предпринимая мер по взысканию задолженности с                           ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", зная о высокой степени вероятности взыскания задолженности с последнего, уступил право требования третьему лицу без каких-либо гарантий погашения задолженности. Никаких мер направленных на взыскание задолженности с цессионария ООО "Вертикаль" также не предпринимал, что фактически повлекло невозможность взыскания задолженности  в размере 45 500 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимых первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" на сумму 45 500 000 рублей арбитражным судом отказано.

На основании анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов судом установлено, что ООО "ТСМ" и ООО "Группа компаний "Чистый сервис" заключили договоры от 01.01.2015 № 3/2015-ТБО и от 01.01.2016 № 8/2016-ТКО на оказание услуг по сортировке и транспортированию ТБО.

ООО "ТСМ" обязательства согласно договорам исполнило на сумму               6 745 475,11 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "ТСМ" к ООО "Группа компаний "Чистый сервис" по делу № А32-34201/2018 Арбитражный суд Краснодарского края установил следующие обстоятельства: документы ООО "ТСМ", подтверждающие задолженность ООО "Группа компаний "Чистый сервис", являются недопустимыми в связи с их фальсификацией в части подписей руководителя контрагента.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключение судебной почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 № 967/18-К, подписи от имени генерального директора ООО "Группа компаний Чистый Сервис" Зубина Ю.А. в исследованных документах выполнены не самим ФИО11, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Зубина Ю.А.

Ответчик по спору заявил, что в хозяйственные отношения с ООО "ТСМ" не вступал, услугами должника не пользовался. На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТСМ".

С учетом изложенного, суд верно указал, что ФИО4 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов должника, без установления юридического статуса стороны по сделкам принимал подписанные неустановленными лицами договоры, акты и счета-фактуры, что послужило основанием для утраты возможности взыскания задолженности в размере                 6 745 475,11 рублей.

Суд также установил, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документов о сделках ранее заключенных бывшими руководителями ФИО5, ФИО12 с ООО "СК "Русь", ООО СКФ "Трансстройсервис", ООО "Вторсырье-Логистика". 

ФИО4 не передал конкурсному управляющему документы, которые бы подтверждали требование к ООО "СК Русь" на сумму более 144 млн. рублей, ООО "Вторсырье-Логистик" на сумму 12 944 824,60 рублей, ООО "Трансстройсервис" на сумму 19 326 257,23 рублей, ООО "ТСМК" на сумму, уступленную ООО "Вертикаль" в размере 45 500 000 рублей.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, подпунктом "а, б" частью 4 статьи 174.1 УК РФ, установлено, что ФИО4 и ФИО13 входили в преступную группу, которая осуществляла действия по незаконному обогащению. ФИО5 и ФИО4 совершили действия по созданию предприятия -"двойника" на которое с одобрения учредителя ФИО7 выведено все имущество должника по договору аренды, что повлекло прекращение основного вида хозяйственной деятельности и значительно усугубило его сложное финансовое положение и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. В результате согласованных действий бывших руководителей ФИО4 и ФИО13 у должника изъято все имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности, гарантирующее в 2016 году выручку не менее 400 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что непередача документов бывшим руководителем ФИО4 существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве презюмируется доведение данными действиями должника до банкротства.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в части заявленного требования к ООО "Европа-Консалт", суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что в период с 22.12.2015 ООО "Европа-Консалт" являлась управляющей компанией должника.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что перечисленные выше хозяйственные операции от имени должника заключались управляющей компанией ООО "Европа-Консалт" в лице ее руководителя ФИО4 Указанные сделки причинили значительный ущерб должнику и его кредиторам в виде утраты дебиторской задолженности и увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, как отражено выше и учтено судом, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1 -18/2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, подпунктом "а, б" частью 4 статьи 174.1 УК РФ, установлено, что  ООО "ТСМ" являлось единственным предприятием в г. Сочи, которое в соответствии с Генеральной схемой очистки осуществляло прием для предварительной обработки, сортировки и транспортирования бытовых отходов. Бывший руководитель ООО "ТСМ" ФИО13 уволен с должности руководителя 21.12.2015, полномочия руководителя согласно проколу общего собрания учредителей № 10 возложены на управляющую компанию ООО "Европа-Консалт", руководителем которой являлся ФИО4 02.11.2015 решением № 3 единственного учредителя ООО "ГрандРиэлт" ФИО14 данное общество переименовано в ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (сокращенное наименование ООО "ТСМ", совпадающее с названием должника) и руководителем общества - "двойника" назначен ФИО5

24.03.2016    и 26.03.2016 ФИО5, руководитель ООО "ТСМ"(ИНН 

<

***>) и руководитель должника ООО "ТСМ" (ИНН 

<

***>)ФИО4, заключили договор аренды всего имущественного комплекса должника (мусоросортировочной линии и площадки временного складирования ТБО).

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по передаче всего имущественного комплекса должника заключалась от имени должника               ООО "Европа-Консалт" в лице ее руководителя ФИО4 В результате заключения указанной сделки у должника изъято все имущество производственного назначения, что повлекло дальнейшую невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.

Действия по созданию "двойника" должника и обмана работников АО "САХ по уборке города" в лице администрации города Сочи совершены в целях хищения денежных средств администрации под предлогом оказания услуг. АО "САХ по уборке города" прекратило перечисление денежных средств на счета должника. В пользу "двойника" должника - ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (директор ФИО13) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 за оказанные услуги (ранее оказываемые должником) перечислены денежные средства в общем размере не менее 464 млн. рублей.

При этом суд принял во внимание, что во всех указанных действия хозяйственные операции оформлялись от имени должника его управляющей компанией ООО "Европа-Консалт" в лице ее руководителя ФИО4

Проанализировав схему взаимодействия КДЛ по неправомерному наращиванию долговых обязательств должника, передаче дебиторской задолженности должника третьим лицам и иных действия ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

С учетом обстоятельств данного спора, ФИО4, ООО "Европа-Консалт" относятся субъектам установленной статьей 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые указанными лицами управленческие решения существенно повлияли на имущественное положение должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год на 31.12.2014 совокупные активы ООО "ТСМ" составляли 656 870 тыс. руб., а кредиторская задолженность 626 351 тыс.руб., на 31.12.2015 совокупные активы должника составили 1 154 438 тыс. руб. при кредиторской задолженности 1 275 586 тыс. руб. При этом дебиторская задолженность в составе совокупных активов должника на 31.12.2014 составляла 224 833 тыс.руб., а на конец 2015 года составила 735 631 тыс.руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в 2015 году значительно выросла, более чем в три раза, на фоне увеличивающейся кредиторской задолженности. 

Размер неисполненных обязательств на 31.12.2015 составил 1 275 211 тыс. руб., что превышает размер собственных пассивов и превышает общую стоимость активов.  

Всего на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4639/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ" установлено требований кредиторов на сумму 1 585 241 405,91 руб. 

На дату введения конкурсного производства в отношении ООО "ТСМ" сумма кредиторской задолженности увеличилась до 1 622 328 370 руб.

Согласно данным, указанным в анализе финансово-хозяйственной деятельности, составленным временным управляющим ООО "ТСМ" коэффициент абсолютной ликвидности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 снизился с 0,4233 до 0,0057(минимальное нормальное значение коэффициента абсолютной ликвидности 0,2).

При таких неудовлетворительных коэффициентах основных финансовых показателей должника, а также как указывалось выше при отрицательном соотношении совокупных активов и пассивов должника (активы составили 1 154 438 тыс. руб. при кредиторской задолженности 1 275 586 тыс. руб.) следует, что на 01.01.2016 у должника наблюдались очевидные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В то же время, как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сохранение хозяйственной деятельности должником и действия направленные на взыскание дебиторской задолженности позволили бы значительно сократить имевшуюся кредиторскую задолженность и создать предпосылки для возможности восстановления платежеспособности должника.    Действия ФИО4 и ООО "Европа-Консалт" по заключению договора передачи полномочий единоличного органа управления АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (основного дебитора ООО "ТСМ" ) с условиями о прекращении на период его действия погашения задолженности перед ООО "ТСМ", а также прекращение основного вида хозяйственной деятельности (передача имущественного комплекса должника третьему лицу) повлекло гарантированную невозможность восстановления платежеспособности должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части привлечения ФИО4, ООО "Европа-Консалт" к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что к настоящему спору подлежат применению нормы закона в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ (вступил в силу 30 июня 2013 г.) и в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ (вступил в силу 1 сентября 2016 г.), не отменяет того  факта, что в действиях  (бездействии) ООО "Европа-Консалт" и ФИО4, осуществляющих функции руководителя должника,  содержатся основания для привлечения последних к ответственности. По сути основания  привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, ранее содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, принципиально не отличаются от оснований привлечения к субсидиарной ответственности ныне содержащиеся в Главе 111.2. Закона о банкротстве. 

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных  кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что  само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались,  в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), на которую и ссылается заявитель.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что спорные действия ответчиков были совершены в период с 2015 по 2017 год; настоящее заявление подано конкурсным управляющим 23.03.2020. На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признать должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 23.03.2017), не истек. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств непередачи ФИО4 документов являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, представленные ответчиком ФИО4 копии актов о частичной передаче документов конкурсному управляющему не опровергают того факта, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме не переданы, а документы, подтверждающие обстоятельства совершения и исполнения сделок,  повлекших убытки и неплатежеспособность общества, а также позволяющие оперативно взыскать дебиторскую задолженность должника, не переданы вовсе либо содержали искаженные сведения.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются направлением запросов ФИО4 и ООО "Европа-Консалт" о конкретных документах финансово-хозяйственной деятельности, на которые ответы не получены и документы не переданы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выданным исполнительным листом и материалами  судебных разбирательств по настоящему делу.

Ссылка апеллянтов на необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью взыскания долга, как установление, что денежные средства по долгу в действительности могли быть получены, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Вышеуказанное условие входит в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных  прав  кредиторов, то  есть  исключением  из  принципа  ограниченной ответственности и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. Убытки не являются обязательным элементом привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, даже при условии того, что конкурсный управляющий преодолел все препятствия, которые были учинены путем непредставления документов, и взыскал задолженность в пользу должника, либо вернул незаконно отчужденное имущество, вышеуказанное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее бывшего руководителя от субсидиарной ответственности создавшего объективные препятствия для взыскания, либо совершившего сделку в ущерб должнику и его кредиторам.

Как было отражено выше и установлено судом первой инстанции,                         непередача  документов  по таким сделкам как выдача подотчет денежных средств ФИО5, ФИО15 (отсутствие кассовых документов, авансовых отчетов), по реализации имущества СКФ "Трансстройсервис", оказания услуг  ООО "Вторсырье-Логистик", ООО "Территориальная сочинская мусоро-перерабатывающая компания", ООО "Вертикаль", ООО "Группа компаний "Чистый сервис", а также документов по заключению договора управления с          АО "Спецавтохозяйство по уборке города" существенно  затруднило  ведение процедуры конкурсного  производства. 

Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего ООО "ТСМ", направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Вертикаль" (ООО "Вторсырье-Логистик") оказались безрезультатными, следовательно, установлено отсутствие данного долга, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности также представляется необоснованной. Материалами дела подтверждается, что данная задолженность была отражена  в  бухгалтерском учете ООО "ТСМ", вместе с тем никаких документов конкурсному управляющему передано не было. Если предположить, что долг отсутствовал, то тогда следует вывод об искажении бухгалтерского учета, что также является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-4639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян