﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9507/19 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А60-2658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юкона»(далее – общество УК «Юкона», Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-2658/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществаУК «Юкона» – Тагинцев Евгений Анатольевич (решение единственного участника названного общества от 22.02.2019).

Общество УК «Юкона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК», Ответчик) о выделе доли из общего имущества простого товарищества и признании права собственности на данную долю за Истцом.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены обществос ограниченной ответственностью «ФудКом» (далее – общество «ФудКом»)и публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество УК «Юкона» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить: выделить ему в натуре долю в размере 444/1000 из общего имущества по договору простого товарищества на завершение реконструкции Объекта от 21.07.2008в виде нежилых помещений № 11, 12, 35, 36 на антресоли 3 этажа, № с 37 по 80 на 4 этаже и № с 1 по 77 на 5 этаже, распределенных на условиях дополнительного соглашения от 20.01.2012 № 3 и акта распределения площадей между Товарищами от 28.05.2015. Заявитель настаивает на том, что, вопреки ошибочным выводам судов, истинной целью совершения договора простого товарищества является завершение реконструкции Объекта и получение в собственность недвижимого имущества, а не его ввод в эксплуатацию, относящийся на Ответчика как собственника земельного участка, при этом, с его точки зрения, данная цель Товарищами достигнута, что является необходимым и достаточным основанием для распределения между ними площадей в созданном Объекте незавершенной реконструкции, тогда как неисполнение Ответчиком обязанности по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не лишает Товарищей права на получение доли в общей долевой собственности. Заявитель находит допустимым признание права собственности на помещения либо долю в праве на незавершенный строительством объект, если его строительство фактически завершено и есть возможность индивидуализировать объект договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между обществомУК «Юкона» (Товарищ-2) в лице директора Тагинцева Ильи Евгеньевичаи обществом «Компания «НК» (Товарищ-1) в лице директора Тагинцевой Зои Алексеевны заключен договор простого товарищества на завершение реконструкции объекта, по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения реконструкции объекта незавершенной реконструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 22, кадастровый номер 66-66-01/539/2006-169 (далее – Объект).

Между Товарищем-1 в лице директора Тагинцевой З.А., Товарищем-2в лице директора Тагинцева Е.А. и обществом «ФудКом» в лице директора Тагинцева И.Е. 20.01.2012 совершен договор присоединения последнего в качестве Товарища-3 к договору простого товарищества на завершение реконструкции объекта от 21.07.2008.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Компания «НК» являетсяТагинцева З.А., участниками – Тагинцева З.А. и Тагинцев Е.А., директором общества УК «Юкона» является Тагинцев Е.А., участником – Тагинцев И.Е., директором и участником общества «ФудКом» является Тагинцев И.Е.

Из размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) вступивших в законную силу судебных актов по делам о банкротстве общества «Компания «НК» (№ А60-35210/2015), Тагинцева Е.А. (№ А60-38217/2016)и Тагинцевой З.А. (№ А60-49514/2016) усматривается, что Тагинцевы Е.А.и З.А. являются супругами, Тагинцев И.Е. – их сыном.

Таким образом, участниками вышеуказанного договора простого товарищества являются аффилированные между собой лица, контролируемые семьей Тагинцевых.

В дополнение к договору от 21.07.2008 заключены дополнительные соглашения от 28.12.2009 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 20.01.2012 № 3,от 20.01.2015 № 4, в соответствии с которыми:

вкладом Товарища-1 является объект незавершенной реконструкциис кадастровым номером 66-66-01/539/2006-169, расположенный по ул. Репина, д. 22 в г. Екатеринбург, оценочной стоимостью 40 000 000 руб.;

вкладом Товарища-2 являются денежные средства в сумме 22 000 000 руб., подлежащие внесению в срок не позднее 31.10.2008, строительные материалы и оборудование для целей завершения строительно-монтажных работна сумму 21 000 000 руб., оборудование и монтажные работы по закупкеи установке лифта OTIS;

вкладом Товарища-3 является финансирование мероприятий и работпо корректировке и внесению изменений в рабочий проект реконструкции объекта, организация и проведение строительно-монтажных работыпо реконструкции объекта, обследований состояния объекта по результатам реконструкции объекта и приведение объекта в соответствие рабочему проекту и требованиям технических регламентов, на общую оценочную стоимость20 000 000 руб.;

размер доли Товарища-1 в общем имуществе Товарищей составляет 35,6%, Товарища-2 – 44,4% и Товарища-3 – 20%.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2008 передачи вкладапо договору простого товарищества от 21.07.2008, согласно которомуТоварищ-1 передал в качестве вклада в общую долевую собственность объект незавершенной реконструкции с кадастровым номером 66-66-01/539/2006-169, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 22, техническое состояние которого подтверждается Спецификацией технического состояния, Разрешение на строительство от 13.07.2006 № 316/06, Заключение от 26.10.2005 № 05-076 Управления государственной вневедомственной экспертизыпо рабочему проекту «Административно-торговый комплекс по ул. Репина,д. 22 в г. Екатеринбурге. Реконструкция и расширение.» (ш. БВН.1.03-00,2004-2005), Все разделы рабочего проекта БВН.103-01, прошедшего экспертизу в двух экземплярах.

Между обществом «Компания «НК» (Продавец) и обществомс ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее – общество«Сервис-тур»; Покупатель), руководителем и участником которого является Тагинцев Е.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имуществапо ул. Репина, 22 в г. Екатеринбурге, а именно земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 2209 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилых помещений подвала № с 1 по 12в строении литера ВВ1 площадью 526,4 кв. м. с кадастровым (условным) номером 66:41:0304001:312 и нежилого объекта незавершенной реконструкции литера В с кадастровым номером 66:41:0304001:23 по цене 85 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 № 4 к договору простого товарищества в связи с заключением указанного договора и государственной регистрацией перехода права собственности на обозначенные объекты недвижимого имущества к обществу «Сервис-тур» последнее приняло на себя права и обязанности общества «Компания «НК» и заменило его как Товарища-1 в рамках договора простого товарищества от 21.07.2008.

В соответствии с Актом распределения площадей между Товарищамиот 28.05.2015 в результате совместной деятельности и исполнения обязанностей Товарищами по состоянию на май 2015 года создан объект с техническими характеристиками, указанными в Техническом плане помещений, составленным 21.05.2015 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»; Товарищи пришлик соглашению о следующем распределении между ними нежилых помещений для дальнейшего индивидуального использования:

Товарищ-1 – общество «Сервис-тур» получило в пользование помещения № 22, 23, 71 – 78, 83, 84 на 1 этаже, № с 36 по 39, 65, 66, 69 – 72 на 2 этаже,№ с 17 по 47 на 3 этаже и № 9,10, 13 – 20 на антресоли 3 этажа;

Товарищ-2 – общество УК «Юкона» получило в пользование нежилые помещения № 11, 12, 35, 36 на антресоли 3 этажа, № с 37 по 80 на 4 этажеи № с 1 по 77 на 5 этаже;

Товарищ-3 – общество «Фудком» получил в пользование помещения№ 22 – 70 и 85 – 93 на 1 этаже, а также № с 40 по 64 на 2 этаже Объекта.

Государственная регистрация права собственности на долю в общем имуществе – фактически переданные нежилые помещения в Объекте никемиз Товарищей не производилась.

В это же время определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу № А60-35210/2015 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «НК».

Определением от 28.08.2015 по указанному делу в отношении общества-ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 28.01.2016 названное общество признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим в настоящее время является Ремизов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между обществами «Сервис-тур» и «Компания «НК», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Сервис-тур» возвратить в конкурсную массу общества «Компания «НК» переданного по сделке имущества.

Принятым в рамках дела № А60-59694/2017 вступившим в законнуюсилу решением от 03.04.2018, обращенным определением от 20.04.2018к немедленному исполнению, удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о запрещении обществам «Сервис-тур» и «Компания «НК» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Репина, д. 22, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств указанного дела следует, что право собственностина земельный участок площадью 2209 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055 зарегистрировано за обществом «Компания «НК»с его обременением в пользу Банка ВТБ, тогда как право собственностина возведенный на данном участке спорный объект незавершенной реконструкции с кадастровым номером 66:41:0304001:23 зарегистрированоза обществом «Сервис-тур», являющимся застройщиком, которым нарядус осуществлением строительства Объекта производится фактическаяего эксплуатация в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию, несмотря на выданные Департаментом предписания о прекращении эксплуатации Объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности и проектной документации.

Ссылаясь на совершение договора простого товарищества от 21.07.2008,а также акта распределения площадей между Товарищами от 28.05.2015, общество УК «Юкона» обратилось к конкурсному управляющему общества «Компания «НК» Ремизову Ю.В. с требованием о выделе в натуре доли в Объекте, которое оставлено последним без удовлетворения с указанием на отсутствие у него на то правовых оснований, поскольку данное требование не подтверждено соответствующим судебным актом.

Неисполнение конкурсным управляющим общества-ответчика Ремизовым Ю.В. указанного требования явилось основанием для обращения общества УК «Юкона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий общества «Компания «НК» Ремизов Ю.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок под спорным Объектом, о признании права собственности на долю в котором заявлено Истцом, зарегистрированоза обществом «Компания «НК», ввиду чего требования Истца не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Проанализировав правовую природу договора от 21.07.2008,суды правомерно квалифицировали его в качестве договора простого товарищества, что лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаютсяих общей долевой собственностью, если иное не установлено закономили договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах 1 – 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судами при разрешении споров, вытекающих из договоров простого товарищества, надлежит исходить из того, что в силу пункта 2статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 названного Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иноене предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с моментаего государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лицна стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего правана названный земельный участок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующихв деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходяиз поведения участников спорных правоотношений в процессе исполнения упомянутого договора простого товарищества, установив, что спорный объект незавершенной реконструкции вплоть до настоящего времени в эксплуатацию не введен, то есть цель договора не достигнута, при этом, несмотря на внесение обществом «Компания «НК» земельного участка площадью 2209 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0304005:0055 в качестве вклада в общее дело по договору простого товарищества от 21.07.2008, его единоличным собственником является общество «Компания «НК», суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что право собственности на незавершенный строительством спорный Объект могло возникнуть только у общества «Компания «НК», вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации обоснованности правопритязаний общества УК «Юкона» на долю в виде помещений в незавершенном строительством объекте недвижимости и, соответственно, удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы Заявителя кассационной жалобы подлежат отклонениюсудом округа как не опровергающие вышеизложенных выводов судов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые решение суда от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 17.10.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019по делу № А60-2658/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юкона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	Г.М. Столяренко