АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Сергея Владимировича на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-20337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 19 А, помещение 5, ИНН 4205281102, ОГРН 1144205001973, далее - ООО «Гаро Кемерово», должник), принятые по заявлению Злобина С.В. о пересмотре определения от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 255 842, 74 руб. и                      9 711 232,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено.

02.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Злобина С.В. о пересмотре указанного определения от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                     Злобина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Злобин С.В. просит отменить определение суда от 17.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.10.2018, принять новый судебный акт об отмене определения от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы Злобин С.В. привел следующие доводы: действия Банка по выдаче кредитов ООО «Гаро Кемерово», обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», их дальнейшие действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», а также возврат денежных средств Банку лишь создают видимость кредитных отношений и являются притворными сделками; Банк заведомо знал о погашении кредитов одной организацией за счет кредитов, выданных ранее другим аффилированным организациям; Злобин С.В. приобрел статус кредитора и у него возникло право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (01.02.2018); судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда суда города Кемерово по делам № 2-1606/2017 и № 2-1607/2017; при рассмотрении заявления не учтено то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23390/2017 установлено погашение долга ООО «Гаро Кемерово» перед Банком.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением      от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», основанные на вступивших в законную силу решениях от 19.06.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делам № 2-1607/2017 и           № 2-1606/2017.

Указанными решениями суда общей юрисдикции установлена задолженность ООО «Гаро Кемерово» перед Банком по кредитным договорам от 07.12.2015 № 103 и 09.03.2016 № 8615.01-16/017, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро Кемерово».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.02.2018, Злобин С.В. указал, что кредитные договоры, заключенные между Банком и должником являются ничтожными, а задолженность по договорам – полностью погашенной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные     Злобиным С.В. доказательства и оценив приведенные им доводы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды двух инстанций учли то, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Злобин С.В. как кредитор должника вправе обжаловать решения Заводского районного суда города Кемерово по делам № 2-1606/2017 и          № 2-1607/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник