﻿﻿025/2019-53934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35523/2017

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины  Анатольевны (ИНН 616185576905, ОГРН 307616131900037) – Башковой Н.Г.  (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218),  индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Анатольевны на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу   № А53-35523/2017, установил следующее.  

ООО «КС-Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Тимофеевой И.А. (далее – предприниматель) о  взыскании 94 233 рублей неосновательного обогащения, 36 819 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 14.11.2017.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Кодекса, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего  

извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и  рассмотрением дела без участия ответчика.  

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить  определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается  на то, что организацией связи при доставке ответчику судебных почтовых отправлений не  соблюдены правила, изложенные в пунктах 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к приказу  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, далее – Особые условия), не осуществлено  вторичное извещение заявителя; данный факт подтвержден отсутствием соответствующих  отметок на конвертах, а также информацией с сайта «Почта России».  

В возражениях на жалобу ИП Гайдаченко С.И. просит оставить без изменения  определение апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.  

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса установлено, что основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Кодекса обязанность судебного извещения  лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного  судопроизводства, определенных статьей 2 Кодекса, а также на осуществление  правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации”» (далее – постановление № 12), копия  определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении (пункт 14).  

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15).  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее –  Приказ № 234) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,  ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов  (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением  и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения  ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при  отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод  возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35). Аналогичные правила  установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.  

Арбитражный суд Ростовской области письма с копией определения о принятии  заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства  (почтовый идентификатор № 34498717327706) и копией обжалуемого решения (почтовый  идентификатор № 34498719238697) направил предпринимателю по указанному в ЕГРИП  адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 6, кв. 104.  

Из материалов дела усматривается, что указанные письма (конверты) возвращены в  арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. На оборотной стороне  конвертов отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещений.  

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не обеспечил  получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по  которому надлежит направлять судебную корреспонденцию, таким образом, учитывая  положения статей 121 и 123 Кодекса, ответчик считается надлежаще извещенным о  судебном разбирательстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Конверты с идентификационными номером 34498717327706 и 34498719238697  свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику  04.12.2017 – письмо с копий определения, а также 02.02.2018 – письмо с копией решения  суда, однако не вручена в обоих случаях и возвращена адресату с отметкой «Истек срок  хранения»; данный факт подтвержден информацией, содержащейся в разделе  «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России»  (https://www.pochta.ru/tracking). Информация с сайта «Почта России» и конверты не  содержат сведений о вторичных извещениях.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой  связи положений Приказа № 234 и Особых условий.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018   № 61 в пункт 34 Правил № 234 внесены изменения, которыми отменено действовавшее  ранее требование Правил № 234 о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением  и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения  ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанные  изменения вступили в законную силу только с 09.04.2018, то есть после направления  судебных актов по делу.  

При таких условиях суды сделали необоснованный и не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела вывод о надлежащем извещении ответчика.  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены определения от 23.10.2019 с  направлением дела на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу   № А53-35523/2017 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова