ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31747/2018

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-31747/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее - ООО «Нефтянник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО5

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.06.2021 между ООО «Нефтянник», кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Голера» (далее – ООО «Голера») и ФИО3, производство по делу о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Голера» на общество с ограниченной  ответственностью «Атилла» (далее – ООО «Атилла») в отношении требований в размере 4 383 345,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтянник»,  кредиторами ООО «Голера» и ФИО3, утвержденное определением от 28.07.2021, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Нефтянник» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Атилла» на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в отношении требований в размере 4 383 345,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ФИО3 в размере 7 467 610,63 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Нефтянник» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3 с 28.12.2018 является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, с 22.02.2022 является руководителем ООО «Нефтянник», то есть, является аффилированным с должником лицом. По мнению конкурсного управляющего, погашение ФИО3 задолженности ООО «Нефтянник» перед уполномоченного органом и независимыми кредиторами и последующее инициирование заключения мирового соглашения свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимал попытки возврата общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления компенсационного финансирования, что является основанием для субординирования требований ФИО3 по отношению к требованиям других кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021) удовлетворено заявление единственного учредителя  ООО «Нефтянник» ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, ФИО3 предложено в срок до 24.04.2021 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов ООО «Нижневолжская нефтяная компания», ООО «Респект Трейд», ООО «Спектр», ИП ФИО7, а также произвести погашение задолженности ООО «Нефтянник» по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 555 973,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в размере 2 318 239,03 руб., ООО «Респект Трейд» в размере 1 180 397,95 руб., ООО «Спектр» в размере 3 112 000 руб., ИП ФИО7 в размере 300 000 руб. и Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 555 973,65 руб. к ООО «Нефтянник», произведена замена указанных кредиторов на ФИО3 в отношении требований, включенных в реестр требований ООО «Нефтянник», в общем размере 7 467 610,63 руб. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены требования ООО «Голера» в размере 4 383 345,92 руб. Впоследствии ООО «Голера» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «Атилла», которое, в свою очередь, заменено на ИП ФИО6 в отношении требований в размере 4 383 345,92 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на установленный факт аффилированности ФИО3 и ООО «Нефтянник», указал, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом в целях уплаты задолженности, образовавшейся в результате негативного воздействия контролирующего должника лица на хозяйственную деятельность ООО «Нефтянник», что по существу являются формой компенсационного финансирования должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов погашены ФИО3 в ходе конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом и публичного информирования всех заинтересованных лиц о его неблагополучном финансовом положении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, наращивая объем принадлежащих ему требований, ФИО3 преследует противоправные цели или имеет связанные со злоупотреблениями намерения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств должника перед независимыми кредиторами не может квалифицироваться предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем оснований для субординирования требований ФИО3 не имеется. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Факт аффилированности ФИО3 и ООО «Нефтянник» лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125, Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (единственным участником должника является ФИО3) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Недобросовестное поведение в действиях ФИО3 судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены.

Удовлетворение ФИО3 за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям 

При изложенных обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требования предприятия отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук