ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120293/2021

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.31

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии до перерыва: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

при участии после перерыва: 

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9628/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-120293/2021/з.31 (судья Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определение арбитражного суда от 05.03.2022 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определение от 11.05.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО7.

Определение от 07.09.2022 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Определение от 02.11.2022 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО3.

От ФИО1 поступило заявление о признании незаконными следующих действий и бездействия финансового управляющего ФИО3: 

1) бездействия, выраженного в нарушении сроков и порядка проведения внеочередного собрания кредиторов по требованию жалобщика от 18.10.2023;

2) действия, выраженного в неправильном определении размера денежного требования кредитора, которое приводит к искажению результатов голосования на собрании кредиторов; 

3) бездействия, выраженного в неисполнение финансовым управляющим решений общего собрания кредиторов, направленных на обеспечение эффективной реализации полномочий в рамках процедуры банкротства; 

4) действия, выраженного в доведение до суда 15.11.2023 недостоверной информации о соответствии действующему законодательству Положения о продаже автомобиля должника, повлекшее за собой увеличение сроков реализации имущества; 

5) бездействия, выраженного в неисполнение предписания решения внеочередного собрания кредиторов от 16.11.2023 по самостоятельному исправлению допущенной ошибки при подготовке Положения о продаже автомобиля (Volvo ХС 70), с направлением исправленного Положения в суд для его утверждения; 

6) бездействия, выраженного в том, что в течении года с момента своего утверждения не выяснила у должника вопросы о том, на что были потрачены денежные средства, полученные по договорам займам, заключенным с кредиторами, включенными в реестр, для целей возврата денежных средств путем оспаривания незаконных сделок и выявления имущества должника; 

7) бездействия, выраженного в неосуществлении в течении года с момента своего утверждения, описи и оценки движимого имущества ФИО5, находящегося (находившихся) в трех объектах недвижимого имущества, а также объектах, не являющихся объектами недвижимого имущества, расположенных на земельном участке должника, с определением социальной нормы имущества, на которое распространяется исполнительский (банкротный) иммунитет, а также не выставление этого имущества на торги; 

8) действия, выраженного в продаже доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Парадонт-Профи» без использования специализированных площадок, которое повлекло незаконное сужение круга потенциальных покупателей; 

9) бездействия, выраженного в неосуществлении в течении года действий по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника, о котором управляющему известно из судебных актов, имеющихся в материалах настоящего дела; 

10) действия, выраженного в подготовке положения о продаже имущества должника с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отказе исправлять нарушение, на которое обратило ее внимание собрание кредиторов.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО8

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО8 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указал на то, что:

- нарушены принципы рассмотрения дела в арбитражном суде; 

- предметом настоящего обособленного спора являлось 10 оснований, мотивированная часть оспариваемого определения содержит в себе описание не более 6 оснований; 

- отзыв на заявление кредитора финансовый управляющий представил непосредственно в судебном заседании, направив его кредитору в срок, не позволяющий его получить до судебного заседания; 

- одним из наиболее описанных в оспариваемом определении основанием отсутствия признаков незаконности в действиях финансового управляющего является обсуждение пунктов 4-5, 10 просительной части заявления, фактически объединенных судом в один вопрос; 

- вывод суда о законности действий финансового управляющего основан на недостоверных (ложных) утверждениях этого должностного лица; 

- суд первой инстанции указывает на фотофиксацию «объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...> дом. 14, лит. А, на предмет выявления имущества должника» и, соответственно, находящегося там движимого имущества, данное утверждение суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в настоящем деле; 

- в судебном заседании 19.02.2024 представитель управляющего заявлял суду взаимоисключающую информацию;

- суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что учет требований кредиторов при голосовании на собрании кредиторов может осуществляться приблизительно; 

- пропущен срок проведения собрания кредиторов от 16.11.2023; 

- пункт 1 просительной части заявления кредитора, помимо сроков проведения собрания, содержал и указание в незаконности бездействия финансового управляющего, который уклонился от составления протокола внеочередного собрания кредиторов непосредственно при проведении собрания; 

- суд первой инстанции полностью проигнорировал требования кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в отказе исполнить решения общего собрания кредиторов, направленные на обеспечение эффективной реализации полномочий в рамках процедуры банкротства; 

- пункт 6 просительной части заявления также не нашел отражения в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Определением от 10.07.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2024, 13:55, зал 223.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО8 полностью в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, внеочередное собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о продаже движимого имущества ФИО5, автомобиля Volvo ХС 70, состоялось 16.11.2023.

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование о проведении собрания было получено финансовым управляющим 26.10.2023. Собрание проведено 16.11.2023, в срок установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Внеочередное собрание кредиторов проведено 16.11.2023 по вопросам, определенным ФИО1 и по имеющимся материалам.

ФИО1 участвовал в оспариваемом собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов составлен финансовым управляющим и представлен в арбитражный суд 20.11.2023.

2. Доводы о неправильном определении размера денежного требования ФИО1 в размере 75,79 голосов от общего числа голосов, в то время как у него имелось 76,34%, при подсчете голосов участников собрания не оспариваются финансовым управляющим. Данная ошибка не повлияла на результаты голосования и права кредитора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в пунктах 3 - 5, 10 жалобы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - легкового автомобиля марки VOLVO модель XC70, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VI№) YVBZ8156F1227665 (далее - Положение).

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 определение от 15.11.2023 по делу № А56-120293/2021/з.27 отменил. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО3 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО5 отказал. 

Суд указал, что представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, а предполагает реализацию имущества должника (транспортного средства) непосредственно с этапа публичного предложения, при том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что реализация указанного имущества, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, и мотивированное обоснование необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствует в материалах дела и решение собрания кредиторов должника об одобрении реализации имущества посредством публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов.

Вместе с тем, предложение финансового управляющего о продаже с транспортного средства посредством публичного предложения, минуя стадии первоначальных и повторных торгов в форме аукциона, было ранее поддержано судом первой инстанции 

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные ошибки финансового управляющего и суда первой инстанции при утверждении названного Положения, были исправлены, права кредитора не нарушены.

Доказательства того, что финансовый управляющий должником при подготовке Положения стремился причинить имущественный вред кредиторам или должнику, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов (16.11.2023), судом первой инстанции уже был принят судебный акт (15.11.2023) об утверждении спорного Положения, в редакции, представленной финансовым управляющим. Следовательно, у финансового управляющего не было оснований для внесения изменений в Положение в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.11.2023.

Последующая отмена вышестоящими инстанциями судебного акта об утверждении Положения, не свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

6. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий неоднократно обращался в суд с требование к должнику о понуждении предоставить управляющему информацию и документы относительно семейного положения, имущества и доходов. С требованием об обязании должника предоставить доступ в к объектам недвижимого имущества принадлежащим ФИО9

Определением суда от 05.12.2022 и 20.01.2023 по настоящему делу требования удовлетворены. Выданы исполнительные листы.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. 

7. В части непроведения финансовым управляющим описи и оценки имущества должника в течение года с момента утверждения.

            Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника были реализованы квартиры № 66 и № 89 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, корпус 1, литера А., находившиеся в залоге у банков.

В ходе реализации финансовому управляющему были представлены залоговыми кредиторами отчеты об оценке имущества, проведена фотосъемка указанных квартир и объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

Кредитором не указано, какое конкретно имущество в указанных выше объектах недвижимого имущества, должно быть включено финансовым управляющим в конкурную массу должника. 

8. Определением суда от 21.07.2023 утверждено Положение о продаже 34 % долей ООО «Парадонт-Профи».

Торги по продаже доли в названном обществе 13.11.2023 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим направлено предложение кредиторам об оставлении названного имущества за собой. Предложение управляющего было оставлено кредиторами без ответа.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2024 внесена запись об исключении и реестра ООО «Парадонт-Профи», как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по продаже имущества должника, кредиторы своим правом на оставления имущества за собой не воспользовались.

Доказательства того, что утвержденное судом Положение о продаже доли в ООО «Парадонт-Профи» 21.07.2023, в части определения специализированной площадки по продаже имущества должника нарушала права и интересы кредиторов, не представлены.

9. По доводам о несовершении финансовым управляющим мер по поиску и возврату имущества должника, о котором ему известно из судебных актов.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2021 по делу № 2-1014/2021 установлено, что кредитор (ФИО1) и должник (ФИО5) не составляли документы, позволяющие суду идентифицировать передаваемое в залог имущество ( медицинское оборудование и золотые украшения). Вследствие указанных обстоятельств договор займа от 20.12.2018 признан судом недействительным в части условий об обеспечении исполнения обязательств путем залога недвижимого имущества, медицинского оборудования и золотых украшений.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-120293/2021/з.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов