Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9823/2021

21 июня 2021 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Молоко» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В судебном заседании представитель Управления на требовании о привлечении общества к административной ответственности настаивал. Заявил ходатайство о замене Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование данного заявления представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которой внесена запись о реорганизации юридического лица в форме слияния с другим юридическим лицом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме слияния.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление.

Ответчик представил отзыв на заявление с документами, подтверждающими произведенный ремонт (договор подряда на 2,6 млн руб.; строительная дефектовка с указанием видов произведенных работ; накладная  на стройматериалы; локальный сметный расчет; справка о стоимости работ и затрат; акт о приемке; бухгалтерская отчетность), с доводами Управления о наличии мест с облупившимся покрытием не согласен, поскольку на фотографиях, выполненных в момент проведения проверки видно, что потолок покрашен, окраска равномерная, без повреждений. Наличие грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков не зафиксированы в момент проведения проверки. Таким образом, данные доводы Управления основаны на предположениях, не подтверждены документально. Представитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.  По поводу сколов, пояснил, что действительно балка над окнами имеет сколы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что часть потолка не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков. Все сколы, имеющиеся на балке зашпаклеваны и покрашены, в связи с чем, данное нарушение не может быть признано существенным, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Представитель также представил на обозрение суда фотографии в телефоне, выполненные после проверки, на которых зафиксировано устранение выявленных нарушений (балка обита железной панелью, повреждение окраски устранено).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с актом проверки от 09 октября 2019 г. № 09-14-061 и выданным к нему предписанием от 09.10.2019, обществу в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимо было: разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП; привести в надлежащее состояние пол, стены, потолок, находящиеся в производственных помещениях; привести в надлежащее состояние технологическое оборудование (труба подвода коммуникации), находящееся в производственном помещении (аппаратном цехе).

По ходатайству общества срок исполнения предписания от 09.10.2019 неоднократно продлевался. Решением руководителя Управления от 04.12.2020 назначен новый срок исполнения предписания до 01.04.2021.

31.03.2021 Управлением издан приказ № СЭД-01-15-246 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью контроля исполнения предписания от 09.10.2019 к акту проверки от 09.10.2019 № 09-14-061.

В ходе проверки установлено, что пункт 2 предписания исполнен частично, а именно: потолок покрашен, имеются места с наличием облупившегося покрытия, имеются сколы, то есть часть потолка не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования и осыпания частиц потолка, в связи с этим отсутствует возможность проведения надлежащей мойки и при необходимости дезинфекции, что является нарушением пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, инспектором отдела ветеринарного надзора Управления 14.04.2021 составлен протокол № 012350 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.13-14).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Технического регламента потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 09.10.2019, Управлением установлено, что пункт 2 предписания исполнен частично, а именно: потолок покрашен, имеются места с наличием облупившегося покрытия, имеются сколы, то есть часть потолка не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования и осыпания частиц потолка, в связи с этим отсутствует возможность проведения надлежащей мойки и при необходимости дезинфекции, что является нарушением под. 3 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Закона № 184-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет три месяца. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 01.04.2021, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15  ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке совершенного обществом правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пояснениям ответчика, ремонт произведен, потолок покрашен, окраска равномерная, без повреждений, наличие грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков не зафиксированы в момент проведения проверки. Все сколы, имеющиеся на балке, зашпаклеваны и покрашены. После проверки выявленные недостатки также устранены.

Таким образом, суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Н.В. Вавилова