АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3771/2021

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от третьих лиц: Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022),  открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» – ФИО4 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства город Хасавюрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А15-3771/2021, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Авилон» (далее – компания) и МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» (далее – учреждение) о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421000311), государственного контракта от 19.04.2021 № 11/21 К и применении последствий недействительности указанной сделки. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество). 

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что общество заявляло об отсутствии события заключения договоров, представленных компанией в качестве подтверждения опыта, а также их исполнения, следовательно, названные договоры имеют характер не только фиктивной (подложной), но и мнимой сделки. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что управление является ненадлежащим истцом.

В отзывах на жалобу комитет и компания просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании и комитета возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что представленные компанией договоры отвечали всем формальным признакам действительной сделки; суды надлежащим образом исследовали и проверили доводы истца о недостоверности представленных компанией сведений; кроме того, антимонопольный орган в обоснование недействительности сделки не вправе ссылаться на данные нарушения, поскольку они не связаны с нарушениями антимонопольного законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов управления не представлено.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 15 часов 15 минут 22.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон и третьих лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 04.03.2021 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения водовода в г. Хасавюрт Республики Дагестан (ИКЗ 213054400041505440100100330014221414). 

В конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; значимость критерия – 60%; коэффициент значимости критерия – 0,6; содержание – оценке подлежит квалификация участников конкурса с учетом предоставленных документов и сведений. 

При этом отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников, не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям конкурсной документации. В этом случае заявка по данному критерию (показателю) оцениваться не будет. 

В случае выявления недостоверных сведений в предоставленных документах, оценка по критерию «квалификация участников закупки» с учетом этих документов производиться не будет. 

В случае противоречия между значениями в сведениях и предоставленными документами, квалификация участника определяется по предоставленным участником закупки документам. 

Для оценки заявок по данному критерию используются два показателя: 

1) общая стоимость исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя – 5%, коэффициент значимости показателя – 0,05; 

2) общее количество исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя – 95%, коэффициент значимости показателя – 0,95. 

По приведенным показателям оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, сносу, реконструкции линейного объекта капитального строительства. К таким видам объектов капитального строительства относятся линейные объекты капитального строительства за 2019 – 2021 годы. 

В подтверждение наличия опыта по выполнению работ и требований к ним участники закупки предоставляют следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года; копия разрешения на ввод линейного объекта водоснабжения, капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года. 

Для участия в электронном конкурсе поступило две заявки (от компании и ООО  «Дорсервис-09»). 

По результатам проведения торгов победителем конкурса признана компания. 

19 апреля 2021 года учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили государственный контракт № 11/21 К на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения в г. Хасавюрт. 

Руководителем управления издан приказ от 18.05.2021 о возбуждении дела № 005/01/17-1128/2021 по признакам нарушения комитетом пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ). 

Решением управления от 13.07.2021 комитет признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Решение мотивировано тем, что при рассмотрении вторых частей заявок комитетом не приняты меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных компанией. 

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства компания представила оригиналы заключенных с обществом договоров и акты выполненных работ за 2019 год; оригиналы договоров за 2020 год ни компания, ни общество не представили. Компания предоставила организатору торгов сведения о договорах за 2019 и 2020 годы на общую сумму 840 млн рублей, заключенных с обществом, однако такие договоры отсутствуют в реестре заключенных обществом договоров на сайте закупок в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Согласно проанализированной управлением информации выручка компании за 2019 – 2020 годы составляет менее 166 млн рублей, тогда как в подтверждение квалификации представлены договоры на сумму более 840 млн рублей. При этом дебиторская задолженность компании за указанный период составляет только 27 419 тыс. рублей. 

Из 205 представленных договоров 203 имеют объемы работ от 32 тыс. рублей до 4,7 млн рублей, что несопоставимо с объемами работ по контракту (405 млн рублей). 

Общая выручка общества от производства и реализации товаров, работ, услуг за 2019 – 2020 годы составила менее 1,28 млрд руб. 

С учетом того, что у субъекта естественной монополии доля выручки от реализации основного продукта (в данном случае водоснабжение и канализование) составляет не менее 80 %, у общества отсутствовали финансовые возможности на заключение договоров с компанией на сумму более 840 млн рублей. 

Кроме того, 22.06.2021 на заседании комиссии представитель общества дал пояснения о том, что у общества отсутствуют договоры с компанией за 2019 и 2020 годы. Компания не являлась контрагентом общества по всему спектру представленных договоров. В бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о расчетных операциях с компанией, о наличии задолженности перед компанией. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), и указывая на то, что представленная компанией недостоверная информация позволила ей в нарушение закона стать победителем торгов и подрядчиком по государственному контракту на сумму 405 млн рублей, управление обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что если иск предъявлен антимонопольным органом, он обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Указав, что, выступая в защиту публичных интересов, антимонопольный орган не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых торгов и сделки недействительными, а также восстановление конкуренции как охраняемого законом публичного блага либо пресечение продолжающегося нарушения конкуренции в случае удовлетворения иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласованных недобросовестных действий компании, комитета и учреждения, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества конкретному хозяйствующему субъекту, суды отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, суды указали, что антимонопольный орган не доказал фиктивность представленных организатору торгов документов (недостоверность информации и материалов, представленных компанией – участником торгов), не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.  

Между тем суды не учли следующего.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Нарушение правил, установленных данной статьей, в том числе и подпункта 3 пункта 3, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган в силу прямого указания закона является  надлежащим истцом по заявленным требованиям, в обоснование которых положено нарушение, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

Поскольку управление как контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, доказыванию подлежит нарушение публичного интереса и норм антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание, что в обоснование иска приведены нарушения законодательства в области защиты конкуренции, названные в Законе № 135-ФЗ, которые фактически приводят к ограничению конкуренции и, по сути, создают участнику торгов преимущественные условия участия и победы в них (путем предоставления недостоверных сведений, мнимых, подложных документов), при этом предъявление антимонопольным органом рассматриваемого иска обусловлено его статусом контрольного органа в области антимонопольного законодательства и направлено на устранение таких нарушений закона в сфере, находящейся в его компетенции, осуществляется в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения и предотвращения соответствующих нарушений, выводы судов об отсутствии нарушенного публичного интереса и недостижении обращением в суд с иском восстановления нарушенных прав третьих лиц и публичного интереса ошибочны. 

В данном случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсные процедуры установлены законодательством для определения лица, чей опыт и условия выполнения контракта, являются лучшими для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и предполагают добросовестное поведение участников проведения торгов. 

Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что антимонопольный орган не доказал фиктивность  и недостоверность представленных организатору торгов сведений, поскольку представленные компанией в подтверждение опыта работ организатору торгов документы (договоры подряда за 2019 – 2020 годы, приложения к ним и акты приемки работ) подписаны со стороны общества его руководителями (до июля 2020 года  – ФИО5, затем – ФИО6), заверены печатью общества; сведений об утере (хищении) печати в спорный период материалы дела не содержат. О фальсификации оттисков печати и подписей руководителей общества на упомянутых документах антимонопольный органа не заявил.

Вместе с тем из материалов дела видно, что общество при рассмотрении спора заявляло об отсутствии соответствующих событий – заключения и исполнения договоров с компанией; указывало на то, что представленные обществом договоры подряда являются подложными и мнимыми сделками. Так, представитель общества пояснил, что подписи на договорах и в остальных приложенных документах учинены не ФИО5 и ФИО6, у общества отсутствуют спорные договоры и какие-либо документы, подтверждающие их исполнение (выполнение работ, оплату), договоры с компанией общество никогда не заключало, в связи с чем отсутствует бухгалтерская документация в отношении данных сделок и сведения о расчетных операциях, сведения об этих сделках отсутствуют в реестре заключенных обществом договоров на сайте закупок в соответствии с требованиями Закон № 223-ФЗ. 

Компания также ничем не подтвердила реальное исполнение спорных договоров, в том числе их оплату (ни по одному из 205 договоров на общую сумму 840 млн рублей не представлены сведения об оплате за выполненные работы либо об обращении компании  в суд с соответствующими исками к обществу), информация о спорных сделках отсутствует и в бухгалтерской документации общества.

 Однако суды данные обстоятельства фактически не исследовали, сославшись на то, что представленное обществом письмо от 22.06.2021 № 05/137411 за подписью ФИО4 не является достоверным и неопровержимым доказательством отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в спорный период. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку доводы общества и выводы управления, сделанные по результатам специально проведенной проверки, об отсутствии реальных хозяйственных операций не опровергнуты компанией с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем в целях правильного разрешения спора подлежали исследованию и проверке судами. 

При таких обстоятельствах дело в части признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421000311), государственного контракта от 19.04.2021 № 11/21 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам надлежит установить реальность заключения и исполнения договоров, представленных компанией в качестве подтверждения опыта и необходимых для участия в открытом конкурсе на право выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку работы по контракту выполнены более чем на 90% и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано правомерно. Однако признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим закупки, недействительным, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам и представленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А15-3771/2021 в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к ООО  «Компания Авилон» и МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421000311), государственного контракта от 19.04.2021 № 11/21 К отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.И. Афонина

Судьи     Р.Г. Калуцких    А.В. Садовников