АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6786/2022

30 ноября  2022 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Алтайскому  краю,  г. Барнаул,   о привлечении   арбитражного  управляющего  ФИО2 к административной  ответственности по  части  3  статьи 14.13 КоАП РФ,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Центральное»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность № Д-0004 от 10.01.2021, диплом рег. номер 0269/4Б-105 от 10.07.2020); 

от заинтересованного лица –  не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность 15.02.2022, диплом рег. номер 168/ю от 15.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ТСЖ «Центральное».

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности  и  рассмотреть   вопрос  о применении  статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопрос  о применении малозначительности оставил на  усмотрение  суда.

Представитель  третьего лица поддержал доводы  Управления,  полагает возможным  назначить   арбитражному  управляющему наказание  в виде  предупреждения, поскольку  ранее  к Управляющему уже применялась статья  2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей Управления,  третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) по  делу  №А03-5853/2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» завершено.

08.04.2022 в Управление поступила жалоба ТСЖ «Центральное», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении им обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «Краснозерский элеватор».

14.04.2022  Управлением в  отношении  арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00512222/в.

14.04.2022 Управлением   в отношении  арбитражного управляющего  ФИО5 вынесено  определение  об истребовании  сведений, необходимых для   разрешения дела об  административном  правонарушении   № 00512222/И.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 13.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00342222 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного  административного расследования Управлением установлены нарушения  пункта 6 статьи  28  Закона о банкротстве в части   неопубликования  сведений  об  удовлетворении  заявлений  третьих лиц о намерении  погасить   обязательства   должника (требования  должника  по  уплате  обязательных платежей), а именно: определением суда от  13.05.2020 удовлетворено  заявление  ООО «РА» о намерении погасить  требования  ФНС России включенные  в реестр  требований  кредиторов  ООО «Краснозерский элеватор», с учетом  даты вступления  определения  суда от 13.05.2020 в законную силу   28.05.2020, арбитражный управляющий   не  позднее  трех рабочих дней,  то есть  02.06.2020, должен был опубликовать соответствующие сведения, однако указанные сведения своевременно опубликованы  не  были,  что не оспаривается Управляющим.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве регламентировано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного  производства в отношении   ООО «Краснозерский элеватор» и  действия арбитражного управляющего образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Согласно пункту  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению  Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Довод третьего лица о том, что арбитражный управляющий обязательно должен быть привлечен к административной ответственности, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие понятию добросовестности и ненаправленности действий на причинение вреда другому лицу. 

Доводы  третьего лица  в части  невозможности применения   в рамках настоящего  дела  статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом как  несостоятельные.

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении. 

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий. 

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия Управляющего  не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и  ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Трибуналова