ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-634/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу                           № А66-634/2019 (судья Калита И.В.).

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны,                д. 116, корп. 1 лит. Е, пом. 25-Н, оф. Т-423; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (адрес: 172003,             

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 885 211 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 10.09.2018 № 10/09-2018,                       25 222 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 06.03.2019.

Решением суда от 22 марта 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также 25 222 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суда с Общества в пользу Компании взыскано 20 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 922 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Считает, что судом неверно определен период взыскания процентов.

Компания в отзыве на жалобу с позицией ответчика не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                    АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Компанией (Заказчик)  и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 10/09-2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству освещения подъездной автомобильной дороги на объекте: «Строительство подъездной автомобильной дороги к полигону (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Мурманской области в Кольском районе», согласованные в распределении контрактной цены (приложение 1 к договору), а Заказчик – принять их результат и уплатить Подрядчику установленную цену.

В силу пункта 1.2 договора работа выполняется иждивением                        Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Общая стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов согласно пункту 2.1 договора составила 4 426 056 руб. 64 коп. 

По условиям пункта 3.1 договора Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 20 % от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 885 211 руб. 33 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Оставшуюся часть стоимости работ Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и согласованным сторонами графиком выполнения электромонтажных работ на объекте (приложение 2 к договору) работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 10.10.2018.

Компания по платежному поручению от 11.09.2018 № 2315 перечислила Обществу аванс в сумме 885 211 руб. 33 коп.

Между тем Подрядчик в трехдневный срок с момента поступления предварительной оплаты к выполнению работ не приступил.

Заказчик направил Обществу уведомление от 05.10.2018 № 608 об одностороннем отказе от договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подрядчик письмом от 10.10.2018 № 149 сообщил о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось нарушение Компанией условий пункта 1.2 договора, согласно которому работы на объекте выполняются иждивением Заказчика, с использованием его материалов, также указал на готовность приступить к выполнению работ в случае предоставления необходимых материалов, а в случае отклонения предложения о дальнейшем                      сотрудничестве обязался возвратить аванс.

Заказчик в письме от 12.10.2018 № 641, полученном Обществом 19.10.2018, указал, что все необходимые для проведения работ материалы находятся на хранении у Подрядчика, поддержал ходатайство об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата уплаченного аванса.

В досудебной претензии от 14.11.2018 Компания повторно потребовала от Общества возвратить перечисленную по договору сумму аванса.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В рассматриваемом случае истец уведомлением от 05.10.2018 № 608 заявил об одностороннем отказе от договора подряда на основании  части 2 статьи 715 ГК РФ. В письме от 12.10.2018 № 641, полученном Обществом 19.10.2018, истец подтвердил свое решение. Ответчик решение истца не оспорил. 

Доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата Компании денежных средств в размере                     885 211 руб. 33 коп. Общество не представило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами статей 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к правильному выводу о правомерности требований Компании и взыскал с Общества неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ответчик факт наличия задолженности перед истцом в заявленном в иске размере подтвердил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 222 руб. 47 коп. за период с 22.10.2018 по 06.03.2019.

Общие нормы гражданского права о сроках исполнения обязательства закреплены в статье 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, учитывая факт уведомления ответчика письмами от 05.10.2018 (получено 10.10.2018), от 12.10.2018 (получено 19.10.2018) о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости возврата аванса в срок до 20.10.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с заявленным истцом периодом взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, откорректирован и признан верным в сумме              25 222 руб. 46 коп. 

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2019 года по делу № А66-634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько