ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53926/2022

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (ООО «ГУД ФУД») – ФИО1 по дов. от 01.09.2022,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

по иску ВЭБ.РФ

к ООО «ГУД ФУД»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО Сбербанк, 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГУД ФУД» о взыскании основного долга в размере 2 321 589 руб. 92 коп., неустойки в размере 441 102 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 813 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-53926/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-53926/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ГУД ФУД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-53926/2022 отменено. Производство по делу № А40-53926/2022 прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда). Кроме того, суд возвратил ВЭБ.РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 813 руб., а также взыскал с ВЭБ.РФ в пользу ООО «ГУД ФУД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-53926/2022 поступила кассационная жалоба (с учетом дополнения) от ВЭБ.РФ, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ВЭБ.РФ, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ГУД ФУД» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ГУД ФУД» поступил отзыв (с учетом дополнения) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ВЭБ.РФ от ПАО Сбербанк, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГУД ФУД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; снял с рассмотрения доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно пропуска ВЭБ.РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителя ООО «ГУД ФУД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором – ПАО Сбербанк и заемщиком – ООО «ГУД ФУД» заключен кредитный договор от 15.04.2020 № 90388B45PP3RZQ0AQ0QZ (далее – кредитный договор) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее – Правила предоставления субсидий).

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством, а именно: между кредитором – ПАО Сбербанк и поручителем – ВЭБ.РФ заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, сумма обеспечиваемого поручителем за заемщика обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Правилами предоставления субсидий порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ВЭБ.РФ в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «ГУД ФУД») своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемого обязательства; кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности в части обеспеченной поручительством (75 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя – ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме и перечислил кредитору 2 321 589 руб. 92 коп. основного долга (что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 41); в связи с чем ВЭБ.РФ полагает, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право требовать уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу № А40-53926/2022 подлежит прекращению, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции установил совпадение субъектов спорных правоотношений, предметов и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-53926/2022 (по иску ВЭБ.РФ к ООО «ГУД ФУД» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением заемщиком –  ООО «ГУД ФУД» обязательств по кредитному договору от 15.04.2020 № 90388B45PP3RZQ0AQ0QZ и исполнение поручителем – ВЭБ.РФ на основании договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 обязательств за ООО «ГУД ФУД» перед кредитором – ПАО Сбербанк) и по другому делу № А40-236880/2021 (по иску ВЭБ.РФ к ООО «ГУД ФУД» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением заемщиком –  ООО «ГУД ФУД» обязательств по кредитному договору от 15.04.2020 № 90388B45PP3RZQ0AQ0QZ и исполнение поручителем – ВЭБ.РФ на основании договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 обязательств за ООО «ГУД ФУД» перед кредитором – ПАО Сбербанк).

При этом следует указать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по другому делу № А40-236880/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГУД ФУД» в пользу ВЭБ.РФ сумму основного долга в размере 3 578 162 руб. 67 коп., неустойку в размере 296 987 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 376 руб.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по другому делу № А40-236880/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и отказано в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по указанному делу. Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции при разрешении спора согласно решению от 12.05.2022 пришел к выводу о нарушении ООО «ГУД ФУД» обязательств по кредитному договору от 15.04.2020 № 9038B45PP3RZQ0AQ0QZ, однако определением от 15.07.2022 об исправлении опечатки суд первой инстанции фактически принял новое решение и взыскал с ООО «ГУД ФУД» задолженность перед ВЭБ.РФ по иному кредитному договору от 26.06.2020 № 9038BZVQTK1RGQ0QQ0QZ3F. Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что в рамках дела № А40-53926/2022 (настоящее дело) в качестве доказательства исполнения ВЭБ.РФ своих обязательств по договору поручительства в материалы дела представлено то же самое платежное поручение от 20.07.2021 № 41, которое представлялось и в дело № А40-236880/2021.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ВЭБ.РФ не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВЭБ.РФ, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-53926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова