ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-20454/2020

гор. Самара

резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Полный тест постановления изготовлен 19 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к Хакиму Айдару Азатовичу

в рамках дела №А65-20454/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на расчетный счет ФИО2 20.09.2018 и 25.10.2018 в общей сумме 125 700 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 заявление удовлетворено. Арбитражный суд определил: «Признать недействительными сделками – перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на расчетный счет ФИО2 20.09.2018 и 25.10.2018 в общей сумме 125 700 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 125 700 рублей. Восстановить право требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в сумме 125 700 рублей.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу №А65-20454/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Партнер» к ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 125 700 руб. применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 должнику выдан беспроцентный займ от ФИО2 на сумму 400 000 руб., который зачислен на расчетный счет должника, со сроком возврата 09.01.2020.

Также из выписки по счету должника, приобщенной в материалы дела, следует, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО2 произведены перечисления 20.09.2018 на сумму 103 200 руб. и 25.10.2018 на сумму 22 500 руб. - в общей сумме 125 700 рублей с назначением платежа "Возврат займа учредителю согласно договору займа от 09.01.2017".

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных перечислений конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ст.10, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику денежных средств, либо доказательства их возврата должнику не представлено.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» возбуждено определением суда от 03.09.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом и период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, оспариваемые перечисления совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, подпадают под основания для признания их недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Партнер» ФИО2 с 27.01.2017 является единственным участником должника.

Таким образом, ООО «Партнер» и ФИО2 в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных сделок являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Доказательства, опровергающие презумпцию заинтересованности, в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2020 года по делу №А65-29745/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 06», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано в сумме 2 473 967,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 06", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 2 473 967,04 руб. Указанным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 2 473 967,04 руб. были произведены в период с 11.01.2016 по 02.08.2017 с назначением платежа - оплата за поставку запчастей, при этом поставка запчастей со произведена не была.

06.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 06», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения суда от 27.11.2018 года («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») заключен договор купли- продажи №1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 06», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО5, место рождения: с. Бакаево Северного района Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 473 967,04 руб. по определению суда от 27.01.2020 по делу № А65-29745/2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2020 года поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 2 473 967,04 рублей.

При этом согласно бухгалтерского баланса должника общий размер кредиторской задолженности на конец 2017 года составлял 17 153 000 рублей, а на конец 2018 года уже 27 809 000 рублей.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по возврату ответчику денежных средств, являются подозрительной сделкой, совершенной заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, что влечет признание ее недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в дополнительной квалификации спорных сделок по ст. 10 ГК РФ, поскольку оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений указанной статьи не имеется в виду того, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 125 700 руб. и восстановления права требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 125 700 рублей.

В апелляционной жалобе доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведены. Апелляционная жалоба содержит лишь ссылки на положения Закона о банкротстве, в частности, статью 61.3 Закона. Вместе с тем, оспариваемые перечисления в соответствии с положениями законодательства правомерно квалифицированы судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК ФР расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-20454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова