ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9554/2023

22 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу №А82-9554/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 321762700002361),

третье лицо: Филатов Сергей Станиславович (ИНН: 344206074906, ОГРНИП: 304345935500241),

о взыскании 19 528 рублей 43 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 18 129 рублей 24 копеек долга и 1 399 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.03.2022 по 16.02.2023, с последующим начислением неустойки с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку с арендатором нежилого помещения истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156) и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В обоснование иска Общество указывает, что между ответчиком и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.02.2022 № 34-062262, в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 26-29).

Между тем, договор ответчиком не подписан, доказательств направления истцом в адрес ответчика договора от 04.02.2022 в материалы дела не представлено.

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с февраля по октябрь 2022 года на общую сумму 18 129 рублей 24 копеек (л.д. 30-38). Указанные счета ответчиком не оплачены.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 399 рублей 21 копейки за период с 11.03.2022 по 16.02.2023, а также заявлено требование о последующем начислением неустойки с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем из объяснений ответчика следует, что спорное помещение используется им на основании договора аренды от 01.02.2021 № 1 заключенного с ИП ФИО4 (арендодатель), который действует на основании ссудного договора от 01.09.2019 № 1 (л.д. 38-40).

Ответчик также пояснил, что заявка на заключение договора с Обществом им не направлялась.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРП собственником спорного помещения является ФИО5 (л.д. 70).

Доказательства того что собственник помещения уведомил Общество о передаче принадлежащего ему помещения в аренду и соответственно необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора аренды от 01.02.2021 следует, что эксплуатационные расходы, в том числе за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за обращение с ТКО, включены в размер арендной платы. Из договора аренды не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела заявки арендатора на заключение договора и извещения регионального оператора собственником о передаче помещения в аренду, а также отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание, условия договора аренды от 01.02.2021 которыми установлено, что расходы за коммунальные услуги входят в размер арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу №А82-9554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1