ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33909/2021

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - Администрации Советского района в городе Красноярске: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023 № 456;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района в городе Красноярске 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 октября 2022 года по делу № А33-33909/2021,  

 

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (далее – заявитель, апеллянт, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» (далее – ответчик, общество «Центурион») о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей, 9961 рубля 56 копеек расходов за демонтаж контейнера, 2748 рублей 85 копеек государственной пошлины, 3150 рублей судебных расходов, всего 90 860 рублей 41 копейки.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Октябрьского района в городе Красноярске, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- акт, составленный при демонтаже спорного контейнера, не предусматривает такие идентифицирующие признаки, как вес объекта и инвентарный номер, поэтому характеристики объекта в акте администрации и акте ответчика различны;

- выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2022 06:36:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчиком) и обществом «Центурион» (исполнителем) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт № 68 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта является оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  услуги по  хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно разделу 4 муниципального контракта исполнитель обязан:

- принять на хранение демонтированные объекты, а также иное имущество на площадку, расположенную по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3 и  составить акт приема–передачи объекта и иного имущества на хранение;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым объектам, а также их изъятия, помимо заказчика;

- возвратить заказчику то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств;

- нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, допущенный по вине Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению;

- принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества;

- в случае неисполнения обязанностей исполнителем по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества, споры по возмещению размера ущерба данного имущества рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, график оказания услуг – с 00 часов 01 января 2018 года до 24 часов 31 декабря 2018 года.

16.11.2018 в рамках контракта исполнителю - обществу «Центурион» передан на хранение металлический контейнер 73 площадью 12,72 кв.м., демонтированный по адресу: ул. Вильского 1.

Как указывает истец, владелец металлического контейнера ФИО4 обратился с иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что истец является собственником 20-тонного металлического серого контейнера с инвентарным номером 257301 на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 года. Принадлежащий ФИО4 контейнер был расположен по адресу: 

<

...>, в нем истец хранил гидромоторы, гидрораспределители, коробки диапазонов, гидрозамки, валы коленчатые, другие инструменты и строительные материалы общей стоимостью 1 521 110 руб. 

16.11.2018 ответчиком контейнер истца (стоимостью 75 000 руб.) был демонтирован, затраты администрации Октябрьского района в г. Красноярске по демонтажу контейнера в размере 9961,56 руб. истец оплатил 19 января 2019 года, однако демонтированный контейнер с находящимся в нем дорогостоящим имуществом ответчиком истцу не возвращен ввиду утраты.

 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 75 000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9961 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 85 коп., всего взыскано 87 710 руб. 41 коп.

25.05.2021 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с администрации Октябрьского района в городе Красноярске взысканы судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 3150 руб.

30.09.2021 года администрация района исполнила решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 и определение 25.05.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 62188, № 54280.

Согласно решению суда общей юрисдикции, исполнительному листу, выданному по делу № 2-6647/2019, а также указанным платежным поручениям № 62188, № 54280, денежные средства взысканы и выплачены именно за счет средств администрации Октябрьского района в г. Красноярске.

Истец по настоящему делу (администрация Советского района в городе Красноярске), полагая, что оплаченный по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 ущерб и судебные расходы возникли в связи с нарушением  ответчиком  условий  муниципального контракта № 68 от 25.12.2017, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств тождества переданного на хранение ответчику по акту от 16.11.2018 металлического контейнера 73 площадью 12,72 кв.м. и утраченного контейнера 20 тонн с инвентарным номером 257301, принадлежащего ФИО4 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт, составленный при демонтаже спорного контейнера, не предусматривает такие идентифицирующие признаки, как вес объекта и инвентарный номер, поэтому характеристики объекта в акте администрации и акте ответчика различны. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор хранения, правоотношения по которому регулируются положениями  параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019 установлено, что ФИО4 является собственником контейнера 20 тонн, инвентарный номер 257301, приобретенного им по договору купли-продажи от 20 января 2006 года за 75 000 рублей. 

Контейнер был размещен по адресу: 

<

...>, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

05 декабря 2017 года в ходе выездной проверки был составлен акт обследования временного сооружения - серого металлического контейнера, не подключенного к электроэнергии, размещенного по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием сведений о собственниках контейнера администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в ОП № 2 МУ МВД России г. Красноярска.  Поскольку по результатам проведения проверки собственники имущества на Вильского, 1 не были выявлены, администрация разместила в газете «Городские новости» информацию о необходимости освобождения земельного участка, о чем составлен акт от 12 декабря 2017 года.

16 ноября 2018 года контейнер ФИО4 был демонтирован, что подтверждается актом, согласно приложению к которому объект не вскрывался.

Демонтаж контейнера произведен ИП ФИО5 на основании муниципального контракта № Ф.2018.456468 от 25 сентября 2018 года.

30 ноября 2018 года и 29 января 2019 года ФИО4 обратился в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлениями о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу, хранению в размере 9961 рубля 56 копеек. Контейнер истцу возвращен не был, 25 февраля 2019 года администрация Октябрьского района в г. Красноярске сообщила ФИО4 об отсутствии контейнера на площадке временного хранения.

В статьях 900, 904 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении иск исходя из того, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи товара № 1 от 20.06.2006, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, в отношении контейнера 20 тонн с инвентарным номером 257301 не может служить доказательством передачи на хранение именно этого контейнера истцу, поскольку акт приема-передачи от 16.11.2018 указанных идентифицирующих признаков не содержит.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 во владении имелся контейнер 20 тонн, инвентарный номер 257301, приобретенный им по договору купли-продажи и расположенный по адресу: 

<

...>.

Также материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 контейнер ФИО4 был демонтирован с указанного адреса.

Кроме того, самим ответчиком подтверждено, что именно 16.11.2018 истец в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта № 68 на оказание услуг по хранению демонтированных временных объектов, сдал на хранение контейнер.

При этом ответчик указывал, что данный объект (контейнер) и тот, который был демонтирован – это разные объекты, что контейнер ФИО4 ответчику на хранение не сдавался, поскольку в акте демонтажа и акте приема на хранение, идентификационные данные не совпадают.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности  и неподтвержденности позиции ответчика.

Спорный объект был демонтирован и передан на хранение в одну дату - 16.11.2018, с одного и того же адреса - 

<

...>, объект демонтированный и объект сданный на хранение ответчику называется одинаково – это контейнер, оба этих объекта металлические, т.е. объект демонтированный и объект сданный на хранение ответчику – это металлический контейнер. 

Также из материалов дела следует, что демонтаж контейнера произведен ИП ФИО5, о чем был составлен акт. Данное обстоятельство было установлено  решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по делу № 2-6647/2019. Именно данное лицо – ФИО5 в тот же день, т.е. 16.11.2018 участвовала в оформлении  акта приема-передачи контейнера на ответственное хранение ответчику – Охранному агентству «Центурион».

Факт принятия демонтированного, привезенного и сданного на хранение контейнера ответчиком не отрицался. 

Суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что идентификационные данные, отраженные в спорных актах, друг друга не исключают и не имеют противоречий, поскольку описывают разные характеристики одного и того же объекта.

Кроме того, на представленных в дело в электронном виде фотографиях, которые сделаны в момент, предшествующий демонтажу, на контейнере нанесены и инвентарный номер 257301, и дополнительный 73.  

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что речь идет о разных контейнерах.

Кроме того, настаивая на том, что в спорную дату ответчику был сдан иной контейнер, общество «Центурион» не раскрывает его судьбу, следовательно, довод о двух разных контейнерах не подтвержден. Речь идет об одном и том же контейнере.

Ввиду отсутствия таких доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что речь в спорной ситуации идет об одном и том же контейнере, который в разных актах описан по-разному, следовательно, учитывая нормы действующего законодательства, а также пункт 4 спорного контракта, ответчик обязан исполнить свои контрактные обязательств. 

В данном случае истец как поклажедатель правомерно заявил иск, поскольку непосредственно заключил договор хранения с ответчиком и имеет право требования возврата сданной на хранение вещи.

По этому же основанию иск подлежит частичному удовлетворению только в части стоимости спорного контейнера (75 000 рублей). Иные расходы, заявленные в иске, администрация Советского района в городе Красноярске не несла, данные расходы были понесены администрацией Октябрьского района в городе Красноярске, соответственно, в порядке регресса они заявлены и возмещены в пользу истца – администрации Советского района в городе Красноярске быть не могут.

На основании сказанного, учитывая, что суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства дела, он пришел к неверным выводам относительно необоснованности иска. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-33909/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом.

Иск заявлен в сумме 90 860 рублей 41 копейки (100%), государственная пошлина за который составляет 3634 рубля.

Требования удовлетворены в размере 75 000 рублей (82,55%), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска в пропорциональном соотношении подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 2476 рублей (82,55% от 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу № А33-33909/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Центурион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5476 рублей 50 копеек, из которых: 3000 рублей за рассмотрение иска и 2476 рублей 50 копеек за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко