АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-35606/2021

25  января  2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-623),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Балашиха Московской области

о взыскании  5 228 650 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.12.21 № 7, удостоверение от 22..07.04 № 4706.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый Дом Гарсинг»  о взыскании:

-   задолженности в сумме 2 614 325 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1,5% за период                          с 15.07.21 по 03.11.21 в сумме 2 614 325 руб., а также пени в размере 1,5% за период                   с момента вынесения решения по  день фактического исполнения обязательств 

обратилось ООО «Патриот».

Определением от 20.12.21 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

1. Истца:

- об уменьшении задолженности до 2 334 325 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском), 

- о добровольном  уменьшении договорной неустойки за просрочку оплаты                     в размере 1,5%  за период  с 15.07.21 по 15.12.21 до 1 300 000 руб. и взыскании пени                   в размере 1,5% за период с момента вынесения решения по  день фактического исполнения обязательств;

2.  Ответчика: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью просрочки исполнения обязательств (л.д. 52, 53).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,                        в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия. 

Отзывом от 14.12.21 (л.д. 39-42) ответчик иск оспорил, указав, что задолженность  частично оплачена, долг составляет 2 334 325 руб., представил расчет договорной неустойки, применив двойную ставку рефинансирования, согласно которому сумма пени за период с 17.07.21 по 20.12.21 составляет 123 377 руб. 61 коп. (л.д. 54, 55). 

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 24.01.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 334 325 руб.                   долга, 599 688 руб. 68 коп.  договорной неустойки в размере 0,15% за период                           с 15.07.21 по 15.12.21,  а также пени в размере 0,15% за период   с 24.01.22  (дату объявления решения) по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки  от 17.03.21 № 26-2021, согласно п. 1.1, п. 1.2  которого истец (поставщик) передает ответчику (покупателю),                       а покупатель принимает и оплачивает кожтовар, поставленный по одному универсальному передаточному документу, которым определяется  ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара (л.д. 13-17).

По условиям п. 4.3 договора стороны  согласовали отсрочку платежа                         четырнадцать календарных дней с момента получения товара .

Судом установлено, что в рамках исполнения  условий сделки  истец                            на основании универсальных передаточных документов от 30.06.21 № 654, 06.07.21                    № 674, 04.08.21 № 755 поставил ответчику товар на общую сумму 2 994 900  руб.                        (л.д. 18-22).

Ответчик по платежным поручениям от 03.08.21 № 754, 31.08.21 № 850, 06.09.21 № 896, 14.09.21 № 947, 29.10.21 № 1112 произвел частичную оплату товара в сумме 380 575 руб. (л.д. 43-47).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от  дальнейшего исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения                        с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

После обращения заявителя с иском ответчик оплату товара произвел частично                    в общей сумме 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.21 № 1134,  09.11.21  № 1159,  10.11.21 № 1180, 30.11.21 № 1283 (л.д. 48-51). 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме               2 334 325  руб. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 15.07.21 по 15.12.21. За указанный период сумма пени по расчету истца составляет  5 996 886 руб. 83 коп., уменьшенной заявителем в добровольном порядке до 1 300 000 руб.                  (л.д. 34, 35).

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 15.07.21 по 15.12.21 до 599 688 руб. 68 коп., исходя из ответственности в размере 0,15% в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения реальных убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера договорной неустойки с 1,5% до 0,15%  и суммы пени за период с 15.07.21 по 15.12.21 до 5 996 886 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме                  2 334 325 руб. за период с 24.01.22 (дату объявления резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 0,15%.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АРЗАМАССПИРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Ломовка Арзамасского района Нижегородской области                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 385 405 руб. долга, 85 465 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 11.04.18 по 17.04.20, пени в размере 0,05% на долг в сумме 385 405 руб. за период с 18.04.20 по день фактического исполнения обязательств и 14 036 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В части взыскания 17 455 руб. 41 коп. законных процентов за период с 11.04.18 по 17.04.20, за период с 18.04.20 по день фактического исполнения обязательств,                 а также остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е . В., тел. 

<

***>