﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3655/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А34-15285/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» - Балашов С.П. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм» 25.06.2020 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на кассационную жалобу с приложением доказательства вручения копии возражений лицам, участвующим в деле. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее – общество «Базис-А», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – ответчик 1, общество «Фарм»), индивидуальному предпринимателю Семенову Семену Викторовичу (далее – ответчик 2, предприниматель Семенов С.В.), индивидуальному предпринимателю Галактионовой Галине Павловне (далее – ответчик 3, предприниматель Галактионова Г.П.) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26.09.2016 в части решения по третьему вопросу, в части решения по четвертому вопросу, в части решения по пятому вопросу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст» (далее – НП «Коммунтраст»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец общество «Базис-А» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, принять по делу № А34-6482/2019 новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Базис-А» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, оформленных протоколом от 26.09.2016 в части решений по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, допустили неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы возражает относительно избранного на общем собрании собственников нежилых помещений механизма привлечения и накопления денежных средств, считает принятый в оспариваемых решениях собрания механизм привлечения денежных средств не соответствующим действующим нормам права.

Общество «Базис-А» считает, что при выборе способа привлечения и хранения фонда капитального ремонта общего имущества здания надлежало применить нормы, регулирующие сходные отношения (пункт 7.1 Постановления Конституционного суда РФ №10-П, абзац 3 пункта 1, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 44, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), и избрать в качестве механизма привлечения и накопления денежных средств – хранение денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, в кредитной организации на условиях договора банковского вклада (депозита) с начислением процентов в течение всего срока хранения временно свободных средств. Истец полагает, что у ответчиков не имелось существенных препятствий формирования фонда капитального ремонта общего имущества здания на специальном счете в российской кредитной организации, в действующем законодательстве не содержится правовых норм, предписывающих собственникам общего имущества в здании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта применять расчетный счет.

Заявитель жалобы с выводом суда о том, что по своей природе находящиеся на счете НП «Коммунтраст» безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, должны и могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к указанному лицу, не согласен, ссылаясь на неверное применение законодательства о режиме использования расчетного банковского счета.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также ссылается на то, что общество «Базис-А» в отличие от ответчиков не является участником НП «Коммунтраст», на общем собрании членов названного некоммерческого партнерства, состоявшемся 29.03.2016, общество «Базис-А» было выведено из состава партнерства с 01.04.2016, в связи с чем, у истца отсутствует возможность осуществлять контроль за действиями НП «Коммунтраст» при накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на расчетном счете НП «Коммунтраст».

Кассатор указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления № 25 от 23.06.2015 в судебных актах не дано правовой оценки последствиям принятия решения в спорном варианте для истца.

Кроме того, кассатор полагает, что поведение ответчиков следует характеризовать как недобросовестное, поскольку общество «Фарм» и предприниматели Семенов С.В., Галактионова Г.П. уклонились от исполнения принятых на себя обязательств, не представили доказательства аккумулирования взносов на капитальный ремонт в соответствии с их долями, не обеспечили участие в выборе подрядной организации и заключение с ней соответствующего договора.

Общество «Фарм» в отзыве считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор общества «Базис-А» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А34-5800/2016 и № А34-6300/2016, общество «Базис-А», общество «Фарм», предприниматель Семенов С.В., предприниматель Галактионова Г.П. являются собственниками нежилых помещений и общего имущества в административном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:0017 площадью 670 кв.м.

Общим собранием собственников помещений 26.07.2004 принято решение о создании некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст», оформленное протоколом № 1. НП «Коммунтраст» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1044500015559.

Согласно протоколу общего собрания участников НП «Коммунтраст» № 22 от 13.04.2006 установлены размеры доли в праве на общее имущество здания. Собственники помещений наделены долями в следующем размере: общество «Базис-А» - 31,21%, общество «Фарм» - 33,42%, предприниматель Семенов С.В. – 18,43%, предприниматель Галактионова Г.П. – 16,94%.

Обществом «Фарм» 14.09.2016 в адрес общества «Базис-А» направлено уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, в форме очного голосования 26.09.2016.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя Общего собрания собственников. 2. Выборы секретаря Общего собрания собственников. 3. Принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119. 4. Принятие решения о размере и порядке внесения взносов на капитальный ремонт. 5. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета. 6. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества административном здании (фасада здания со стороны двора). 7. Принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в административном здании (фасада здания со стороны двора). 8. Утверждение места хранения Протокола Общего собрания собственников.

Указанное уведомление получено 14.09.2016 истцом, что подтверждается самим истцом и следует из материалов дела.

По итогам общего собрания собственников помещений, проведенного 26.09.2016 в форме очного голосования, составлен протокол общего собрания, согласно которому в общем собрании приняли участие все собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, голоса которых составили 100% от общего количества голосов собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений большинством голосов (68,79%) от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, приняты решения, в том числе:

По 3 вопросу повестки дня:

3.1. Создать фонд капитального ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119.

3.2. Выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление целевых взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст», созданного собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119 и осуществляющего управление общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

3.3. Уполномочить НП «Коммунтраст» представлять интересы собственников нежилых помещений во всех административных, судебных и иных предприятиях и организациях, независимо от формы собственности, в Федеральной службе судебных приставов по Курганской области, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с формированием фонда капитального ремонта;

По 4 вопросу повестки дня:

4.1. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 30000-00 (тридцать тысяч) рублей в месяц и распределить его между собственниками нежилых помещений пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, в том числе: общество «Базис-А» - 31,21 % или 9363 руб. 00 коп.; общество «Фарм» - 33,42 % или 10026 руб. 00 коп.; Семенов Семен Викторович - 18,43 % или 5529 руб. 00 коп.; Галактионова Галина Павловна - 16,94 % или 5082 руб. 00 коп.

4.2. Установить следующий порядок внесения взносов на капитальный ремонт: 4.2.1.Установить, что первый взнос на капитальный ремонт производится за сентябрь 2016 года в срок до 05 октября 2016 года. 4.2.2. В дальнейшем взносы на капитальный ремонт за текущий месяц вносить не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. 4.2.3. За несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные настоящим Протоколом, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По 5 вопросу повестки дня:

В связи с принятием решения о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст», не выбирать лицо, уполномоченное на открытие специального счета.

Ссылаясь на то, что указанные решения, принятые общим собранием собственников помещений, нарушают требования закона, а также законные права и обязанности истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия как для истца, так и для гражданско-правового сообщества в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, оформленных протоколом от 26.09.2016 по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции счел, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений и принятых на нем решений, непредставления истцом доказательств причинения обществу «Базис-А» убытков или наступления иных существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Базис-А» суды исходили из следующего.

Рассматриваемый спор возник между собственниками помещений нежилого здания в части решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений 26.09.2016 по вопросам с третьего по пятый повестки дня.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды сочли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Судами отмечено, что собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), среди прочего к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

С учетом пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям применительно к пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления об оспаривании решения собрания судам следует проверить: во-первых, соблюден ли порядок организации и проведения собрания, в том числе надлежащее уведомление участников собрания, необходимый кворум, компетенция собрания; во-вторых, не допущено ли принятыми решениями нарушений императивных норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского и жилищного законодательства, суды верно установили, что с учетом количества голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемых истцом решений (68,79%), и количества голосов, принадлежащих обществу «Базис-А» (31,21%), голосование истца «против» не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования вследствие чего, принятие оспариваемых решений, не подлежит критической оценке для целей признания протокола общего собрания недействительным.

Заявленные в повестке дня общего собрания 26.06.2016 вопросы отнесены частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников проходило в полном соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, иного истцом не доказано.

Оспариваемое решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст» принято большинством голосов участников собрания.

Общество «Базис-А» возражает относительно избранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества административного здания, считая указанный способ не соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент принятия решений.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 64, следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Отклоняя доводы истца, суды обращают внимание на то, что в отличие от собственников помещений многоквартирных домов, создание специализированного счета в кредитной организации и перечисление денежных средств региональному оператору собственниками помещений в административном здании действующим законодательством специально не регламентировано, в качестве обязательного не закреплено.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в административном здании сохранили право выбора способа, порядка формирования средств для капитального ремонта.

С учетом данных разъяснений, поскольку действующим законодательством не закреплено императивных норм в части порядка формирования фонда капитального ремонта нежилых зданий, суды пришли к выводу о том, что собственники помещений в административном здании не ограничены в данном вопросе конкретным способом формирования фонда капитального ремонта. Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственники нежилых помещений большинством голосов на общем собрании избрали оспариваемый истцом способ.

Суды указали, что принятое собственниками нежилых помещений решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на расчетный счет некоммерческого партнерства «Коммунтраст» не ущемляет истца в правах пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Избрание способа создания фонда капитального ремонта общего имущества административного здания путем ежемесячного перечисления каждым собственником помещений взносов на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст», в отсутствие императивных норм действующего законодательства, обязывающих собственников помещений в административном здании аккумулировать денежные средства именно на счете регионального оператора, является законным, принято по результатом общего собрания, проведенного с соблюдением требований жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по своей природе находящиеся на счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в здании, то есть имеющие целевой характер, фактически представляют собой обязательственное требование собственников помещений в здании к указанному лицу. То есть указанные денежные средства должны и могут расходоваться в соответствии с их целевым назначением – для оплаты услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества.

Суды приняли во внимание, что принятие оспариваемых истцом решений обусловлено наличием подтвержденной материалами дела объективной необходимостью в проведении ремонта и в целях надлежащего выполнения обязанностей собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах всех собственников помещений в здании.

Установив, что процедура созыва и проведения собрания, принятия решений общим собранием собственников нежилых помещений в административном здании соблюдена, соответствует требованиям жилищного законодательства, оспариваемые решения приняты большинством голосов участников собрания, принятие оспариваемых решений обусловлено подтвержденной материалами дела объективной необходимостью в проведении ремонта, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве обязательных требований относительно способа формирования средств для капитального ремонта нежилых зданий, учитывая, что голосование общества «Базис-А» не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинение убытков истцу, иного не доказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников нежилых помещений недействительными и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Базис-А» требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, суды исходили из отсутствия нарушений в организации и проведении собрания, недоказанности истцом причинения ему убытков принятием оспариваемых решений, наступления иных неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, учтено, что конкретный способ формирования средств для капитального ремонта нежилых зданий действующим законодательством не закреплен.

Доводы, изложенные обществом «Базис-А» в кассационной жалобе, были заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Относительно избранного на собрании способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, суды верно отметили, что действующим законодательством императивно не закреплен способ формирования фонда, ввиду чего собственники помещений в нежилом здании свободны в выборе порядка  его формирования. Способ формирования фонда путем перечисления целевых взносов на капитальный ремонт на расчетный счет Некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом «Коммунтраст», выбран большинством голосов на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, процедура принятия решения не нарушена.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на ущемление прав и законных интересов общества «Базис-А», ограничение и (или) лишение истца возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за действиями НП «Коммунтраст» при накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на расчетном счете НП «Коммунтраст», в  связи с тем, что истец не является участником НП «Коммунтраст», также подлежат отклонению, поскольку проведение капитального ремонта определяется не произвольно, оформляется соответствующим решением собственников. Собственник нежилого помещения, как плательщик взносов на капитальный ремонт, вправе получать информацию о дальнейшем движении внесенных собственником денежных средств и результатах их расходования. Суд обращает внимание, что в рамках дела № А34-5800/2016 установлен добровольный выход общества «Базис-А»из состава НП «Коммунтраст» с 01.04.2016 согласно поданному заявлению;  в соответствие с данными из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Базис-А» и до сих пор числится в перечне учредителей (участников) НП «Коммунтраст».

Доводы общества «Базис-А» о необходимости применения норм права, регулирующих сходные отношения, отклонены судом, как основанные на неверном расширительном толковании применения норм права по аналогии.

Ссылки кассатора на то, что в обжалуемых судебных актах не дано правовой оценки последствиям принятия решений в спорном варианте для истца, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о недобросовестности ответчиков, выразившейся в бездействии ответчиков при исполнении принятых на общем собрании 26.09.2016 решений (непредставлении доказательств об аккумулировании взносов на капитальный ремонт, не обеспечении участия в выборе подрядной организации и заключении с ней соответствующего договора), не принимаются судом, поскольку с учетом обстоятельств дела не имеют правового значения для рассматриваемого спора, касаются вопросов исполнения оспариваемых решений, что не является основанием для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-А»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Т.Л. Вербенко