АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10857/2019

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А17-10857/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 4 567 091 рубль 02  копейки обществом с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (далее – общество «Архиповское ткачество) за должника акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) за период с 28.08.2019 по 16.12.2019 и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Архиповское ткачество».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции, отказав в признании оспоренных платежей недействительными сделками, не приняли во внимание доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В частности, 22.11.2019 нотариус опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротства. Кроме того, платежи за Общество вносило иное лицо – общество «Архиповское ткачество», что должно было породить у Компании разумные сомнения в платежеспособности должника и побудить ее предпринять меры по выяснению действительного финансового состояния контрагента.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) (правопредшественник Компании) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2015 № ЭСК-976. Впоследствии 01.12.2019 стороны расторгли договор. 

Общество «Архиповское ткачество» в период с 28.08.2019 по 16.12.2019 уплатило Компании за должника  4 567 091 рубль 02 копейки по платежным поручениям: 

– от 28.08.2019 № 121 на сумму 90 000 рублей;

– от 03.09.2019 № 131 на сумму 150 000 рублей;

– от 06.09.2019 № 141 на сумму 150 000 рублей;

– от 17.09.2019 № 165 на сумму 300 000 рублей;

– от 19.09.2019 № 174 на сумму 410 000 рублей;

– от 30.09.2019 № 209 на сумму 200 000 рублей 

– от 02.10.2019 № 228 на сумму 250 000 рублей; 

– от 17.10.2019 № 260 на сумму 150 000 рублей;

– от 22.10.2019 № 273 на сумму 286 633 рубля 16 копеек;

– от 30.10.2019 № 294 на сумму 250 000 рублей;

– от 01.11.2019 № 313 на сумму 200 000 рублей;

– от 15.11.2019 № 353 на сумму 454 406 рублей 45 копеек;

– от 19.11.2019 № 364 на сумму 200 000 рублей; 

– от 28.11.2019 № 389 на сумму 500 000 рублей; 

– от 02.12.2019 № 405 на сумму 200 000 рублей;

– от 04.12.2019 № 408 на сумму 100 000 рублей;

– от 16.12.2019 № 451 на сумму 176 051 рубль 41 копейка.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «Оплата за электроэнергию согласно договора № ЭСК-976 от 01.12.2015 за ООО «Виарт». 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 06.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств обществом «Архиповское ткачество» в пользу Компании за должника привели к преимущественному удовлетворению ее требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.01.2020, оспоренные платежи осуществлены в период с 28.08.2019 по 16.12.2019, то есть в пределах шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных платежей у Общества имелась задолженность по внесению обязательных платежей за период с четвертого квартала 2018 года по четвертый квартал 2019 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; при этом в результате перечислений обществом «Архиповское ткачество» была погашена задолженность за электроэнергию, потребленную в период с июля по декабрь 2019 года. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспоренные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований Компании. 

В то же время судебные инстанции констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, влечет отказ в признании оспоренных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в судебной практике сформировался подход, согласно которому кредитор презюмируется уведомленным о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это не свидетельствует о том, что он безусловно должен располагать информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отметили, что оплата электроэнергии производилась обществом «Архиповское ткачество» за должника без просрочки; в период совершения платежей в отношении Общества не была введена ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, как и не было возбуждено само дело о банкротстве. 

Настаивая на безусловной осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо оснований предположить возможность скорого банкротства должника и предпринять меры по выяснению его финансового состояния путем исследования бухгалтерской отчетности или совершения иных действий. 

Уплата денежных средств третьим лицом является способом исполнения обязательств, предусмотренным действующим Гражданским кодексом Российской Федерации без каких-либо оговорок о том, что такое исполнение указывает на неплатежеспособность должника. 

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а системный характер, переходящий в юридическое банкротство. 

Между тем, в рассматриваемом случае обязательства перед Компанией исполнялись своевременно, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у кредитора отсутствовали основания и необходимость для проверки сведений о должнике по открытым источникам.

С учетом изложенного, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, публикация Обществом сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве, не свидетельствует об осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату осуществления оспоренных платежей. 

Кроме того, существенная часть оспоренных платежей в любом случае совершена до осуществления нотариусом данной публикации. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в признании платежей недействительными сделками. 

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А17-10857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева