ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5183/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-14031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.07.2020 по делу № А53-5183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АиртехНик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» о взыскании денежных средств в размере 3 406 808 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351, 81 рублей.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом неверно ценены обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного решения.

Определением председателя судебного состава от 19.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газстройкомплекс» (ответчик) и СНТ «Донстрой» с целью газификации участков садоводов заключен договор № №Ю-01/02-С от 01.02.2013 на проведение работ по строительству распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП.

Ввиду невозможности исполнения СНТ «Донстрой» принятых на себя обязанностей в рамках названного договора по оплате денежных средств за выполненные ООО «Газстройкомплекс» работы, СНТ «Донстрой» обратилось к ООО «АиртехНик» с просьбой об оплате сформировавшейся задолженности перед ООО «Газстройкомплекс».

19.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №№ Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями такого соглашения ООО «АиртехНик» приняло права требования к ООО «Газстройкомплекс» (п.1.1 соглашения) выполненных работ по договору, а ООО «Газстройкомплекс» получило права требования к ООО «АиртехНик» суммы задолженности в размере 3 044 824 руб. основной задолженности, 323 760 руб. суммы неустойки, 38 224 руб. суммы судебных расходов.

ООО «АиртехНик» принятые на себя обязанности по договору исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Газстройкомплекс» денежные средства в размере 3 406 808 руб., что подтверждается платежными поручениями №000260 от 15.05.2018, №000278 от 21.05.2018, №000121 от 23.03.2018, №000122 от 23.03.2018, №000287 от 28.05.2018 и №000291 от 29.05.2018.

ООО «Газстройкомплекс», в свою очередь, передало правовую и техническую документацию на распределительные подземный газопровод высокого давления ШГРП.

Между тем, в рамках дела №А53-25263/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Донстрой» конкурсным управляющим СНТ «Донстрой» было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно дополнительного соглашения к договору № Ю-01/02-с от 01.02.2013, заключенного между СНТ «Донстрой» в лице председателя ФИО3, ООО «Газстройкомплекс» в лице ФИО4 и ООО «АиртехНик» в лице ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признано недействительным дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору № Ю-01/02-С от 01.02.2013 о перемене лица в обязательстве, заключенное между СНТ «Донстрой», ООО «Газстройкомплекс» и ООО «АиртехНик». Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «АиртехНик» возвратить СНТ «Донстрой» переданные в соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору № Ю01/02-С от 01.02.2013 нематериальные активы в виде правовой, проектной и технической документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик» проектно-сметную документацию по газификации № 18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления» выполненную ООО «ДОН» г. Ростов-на-Дону. 

Восстановлена задолженность СНТ «Донстрой» перед ООО «АиртехНик» в сумме 5 000 руб.

20.01.2020 ООО «АиртехНик» направило по адресу регистрации ООО «Газстройкомплекс» претензию с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 определение от 14.02.2019 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 14.02.2019 вступило в законную силу 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 351, 81 рублей.

Проценты рассчитаны истцом за период с 26.03.2019 по 20.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, определение суда от 14.02.2019 вступило в законную силу 26.03.2019, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 27.03.2019 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 406 808,00 р.

27.03.2019

16.06.2019

82

7,75

3 406 808,00 × 82 × 7.75% / 365

59 315,79 р.

3 406 808,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 406 808,00 × 42 × 7.5% / 365

29 401,22 р.

3 406 808,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 406 808,00 × 42 × 7.25% / 365

28 421,18 р.

3 406 808,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3 406 808,00 × 49 × 7% / 365

32 014,66 р.

3 406 808,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

3 406 808,00 × 49 × 6.5% / 365

29 727,90 р.

3 406 808,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 406 808,00 × 16 × 6.25% / 365

9 333,72 р.

3 406 808,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 406 808,00 × 40 × 6.25% / 366

23 270,55 р.

3 406 808,00 р.

10.02.2020

20.02.2020

11

6,00

3 406 808,00 × 11 × 6% / 366

6 143,42 р.

Сумма процентов: 217 628,44 р.

В остальной части иска надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу № А53-5183/2020.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АиртехНик» неосновательное обогащение в размере 3 406 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 628,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в размере 41 118 рублей»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник