ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8117/2023

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-17175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «РМИ-Сталь» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РМИ-Сталь» о признании сделки недействительной по делу №А55-8117/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб+», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2023 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб+».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года ООО «СТРОЙСНАБ+» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙСНАБ+» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19 февраля 2024 года № 13706388.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО2 с заявлением о признании платежей, произведенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – ООО «РМИ-Сталь») в общем размере 8 000 000 руб. из которых: 07 октября 2022 года платежным поручением № 1096 на сумму 2 000 000 руб., 29 декабря 2022 года платежным поручением № 1462 на сумму 1 000 000 руб., 31 января 2023 года платежным поручением №123 на сумму 1 000 000 руб., 27 марта 2023 года платежным поручением № 324 на сумму 500 000 руб., 26 апреля 2023 года платежным поручением № 371 на сумму 500 000 руб., 26 мая 2023 года, платежным поручением № 383 на сумму 500 000 руб., 29 июня 2023 года платежным поручением № 387 на сумму 500 000 руб., 10 августа 2023 года наличными денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., 08 сентября 2023 года платежным поручением № 431 на сумму 1 000 000 руб. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РМИ-Сталь» в пользу должника денежной суммы в размере 8 000 000 руб.; взыскании с ООО «РМИ-Сталь» проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 416 996 руб. 64 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБ+» ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные в период с 27 марта 2023 года по 08 сентября 2023 года, в пользу ООО «РМИ-Сталь» по счету ООО «СТРОЙСНАБ+» на общую сумму 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» денежные средства в размере 4 000 000 руб. Восстановлено право требования ООО «РМИ-Сталь» к ООО «СТРОЙСНАБ+» по соглашению о новации долгового обязательства от 01 июля 2021 года в сумме 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМИ-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками – перечислений совершенных в период с 27.03.2023 по 08.09.2023 г. на общую сумму 4 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 декабря 2024 года представитель ООО  «РМИ-Сталь» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройснаб+» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 29 июня 2021 г. между ООО «РМИ-Сталь» (покупатель) и ООО «СТРОЙСНАБ+» (продавец) заключён договор поставки № РМИД/21-189, в соответствии с которым должник обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе лом и отходы черных и цветных металлов.

Покупатель исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается счёт-фактурой № А6 от 30 июня 2021 года и платежным поручением № 3869 от 30 июня 2021 года. Вместе с тем должник обязательства по поставке лома и отходов черных цветных металлов не исполнил.

01 июля 2021 г. сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство, согласно которому обязательства должника по уплате покупателю денежной суммы в размере 20 000 000 руб. заменяются заемным обязательством между сторонами на указанную сумму.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 20 декабря 2021 года, должник обязался вернуть денежные средства в срок до 31 августа 2022 года.

ООО «СТРОЙСНАБ+» частично исполнило обязательства по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01 июля 2021 года, перечислив ООО «РМИ-Сталь» денежные средства в общем размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07 октября 2022 года № 1096 на сумму 2 000 000 руб., от 29 декабря 2022 года № 1462 на сумму 1000 000 руб., от 31 января 2023 года №123 на сумму 1 000 000 руб., от 27 марта 2023 года № 324 на сумму 500 000 руб., от 26 апреля 2023 года № 371 на сумму 500 000, руб., от 26 мая 2023 года № 383 на сумму 500 000 руб., от 29 июня 2023 года № 387 на сумму 500 000, руб., 10 августа 2023 года наличными денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., от 08 сентября 2023 № 431 на сумму 1 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника в своём заявлении, в результате оспариваемых перечислений денежных средств, ООО «РМИ-Сталь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что перечисления совершенные должником в адрес ООО «РМИ-Сталь» в период с 27.03.2023 г. по 08.09.2023 г. на сумму 4 000 000 руб. не могут быть признаны недействительными, так как указанные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, заявителем указано на то, что сторонами договора был определён график возврата денежных средств и оплата задолженности производилась должником каждый месяц на основании графика погашения задолженности и просрочка платежей со стороны должника являлась незначительной. Каждый из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделками перечислений совершенных должником в адрес ответчика в период с 27.03.2023 г. по 08.09.2023 г. на сумму 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу – 22 марта 2023 г., часть оспариваемых платежей совершены в период с 27.03.2023 г. по 08.09.2023 г. на сумму 4 000 000 руб., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку указанные оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания данных сделок недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15-17721(4) и от 25 мая 2023 года № 305-ЭС22-25840.

В связи с этим вопрос о добросовестности (осведомленности ООО «РМИ-Сталь» о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему достаточно доказать, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, что и было им сделано при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Исходя из положений Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве распределение денежных средств между кредиторами должно осуществляться в соответствии с реестром требований кредиторов, исключая возможность преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что требование ООО «РМИ-Сталь» удовлетворялось бы: 1) в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью; 2) пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Доводы ООО «РМИ-Сталь» о том, что перечисления денежных средств осуществлённые в период с 27 марта 2023 г. по 08 сентября 2023 г. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙСНАБ+» за 2021 года стоимость активов должника составляла 229 455 000 руб. (1% = 2 294 550 руб.).

В связи с чем, ООО «РМИ-Сталь» полагает, что каждый из платежей, совершенный в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не превышал 1% стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки обладают признаком взаимосвязанности, так как были направлены на исполнение одного единственного договора – соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01 июля 2021 года. То обстоятельство, что возврат займа осуществлялся разными платежами, не лишают операции, направленные на исполнение условий этого одного договора, признака взаимосвязи.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки, совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на общую сумму 4 000 000 руб., то есть превышающие однопроцентный барьер для обычных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае должник перечисляя денежные средства в адрес ответчика, при наличии требований иных кредиторов и возбужденного дела о банкротстве, не получал равноценного встречного предоставления.

Являются несостоятельными доводы ООО «РМИ-Сталь» о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что в результате спорных платежей ООО «РМИ-Сталь» было оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам.

Задолженность перед ООО «РМИ-Сталь» подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСНАБ+», поскольку образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТРОЙСНАБ+».

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Между ООО «Периметр» и ООО «СТРОЙСНАБ+» заключен договор поставки от 01 июня 2021 года № 0601/2021. В период с 01 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года поставляло товар, который не оплачивался.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27 июня 2023 года по делу № 2-6753/2023 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» и ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 8 695 963 руб. 24 коп., в том числе 7 989 603 руб. 25 коп. основной долг, 658 211 руб. 97 коп. неустойка, 48 148 руб. 02 коп. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года признаны обоснованными и включить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Периметр» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ+» в общем размере 8 281 991 руб. 13 коп., для удовлетворения в третью очередь.

2. 18 августа 2020 года между НО «ФКР» и ООО «СТРОЙСНАБ+» (заключен договор №ЭА2500-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бул. ФИО4, д. 13 (ремонт крыши).

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в августе 2020 года, а завершить работы в срок до 22 мая 2022 года.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, 22 июня 2021 года между ООО «СТРОЙСНАБ+» и НО «ФКР» было заключено соглашение о частичном расторжении договора от 18 августа 2020 года № ЭА2400-20 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что неиспользованная часть оплаты (аванса) в размере 2 433 448 руб. 71 коп. подлежит возврату, однако ООО «СТРОЙСНАБ+» денежные средства не возвратило.

Вместе с тем, ООО «СТРОЙСНАБ+» до 22 мая 2022 года работы по капитальному ремонту дома, расположенном по адресу: 

<

...> не выполнило, аванс не возвратило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года признаны обоснованными и включены требования НО «ФКР» в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТРОЙСНАБ+» в общем размере 8 356 912 руб. 90 коп., в том числе 4 822 571 руб. 25 коп. неосновательное обогащение в виде невозврата аванса, 9 399 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 082 563 руб. 18 коп. штраф, 2 442 378 руб. 64 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Требования указанных конкурсных кредиторов должника подлежат погашению в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве как не обеспеченные залогом.

Следовательно, перечисление денежных средств в погашение реестровых обязательств перед ООО «РМИ-Сталь» после возбуждения дела о несостоятельности ООО «СТРОЙСНАБ+» свидетельствует, что должник предоставил ООО «РМИ-Сталь» исполнение преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Закона о банкротстве.

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года№ 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства. Тем самым создаются необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, эта мера направлена на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе в случаях, когда имущества должника для справедливого его распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей от 27 марта 2023 г., от 26 апреля 2023 г., от 26 мая 2023 г., от 29 июня 2023 г., от 10 августа 2023 г., от 08 сентября 2023 г., произведенных ООО «СТРОЙСНАБ+» в пользу ООО «РМИ-Сталь» недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2018 года № 305-ЭС17-3098(2), главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскание с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «СТРОЙСНАБ+» денежных средств в размере 4 000 000 руб. руб.; восстановление право требования ООО «РМИ-Сталь» к ООО «СТРОЙСНАБ+» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-8117/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-8117/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова