ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2480/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-40523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу                             № А76-40523/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Челябиснск» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Челябинск» (далее – ООО «Техноавиа-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о взыскании:

- 9 618 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2019 №02-ЗТ-773/19, 389 руб. 54 коп. неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.05.2020 по 30.09.2020;

- 1 026 560 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2019 №74-ЗТ-241/19, 62 472 руб. 38 коп. неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 исковые требования ООО «Техноавиа-Челябинск» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-ЗТ-773/19, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 15-20).

Кроме того, 19.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-241/19, по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (л.д.32-37).

В соответствии с условиями спецификаций №1 от 26.06.2019, №2 от 26.06.2019 к договору поставки от 26.06.2019 № 02-ЗТ-773/19 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №1 от 19.08.2019 к договору от 19.08.2019 № 74-ЗТ-241/19 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 26.06.2019 №02-ЗТ-773/19 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  от 19.08.2019 № 74-ЗТ-241/19в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В рамках договора поставки от 26.06.2019 № 02-ЗТ-773/19 истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях № 1 от 26.06.2019, № 2 от 26.06.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2390 от 14.04.2020 на сумму                       9 618 руб. 16 коп. (л.д. 21-31)

В рамках договора от 19.08.2019 № 74-ЗТ-241/19 истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 19.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 4878 от 09.09.2019 на сумму 366 560 руб., универсальным передаточным документом № 7099 от 28.11.2019 на сумму 660 000 руб. (л.д. 39-42).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.01.2020 № 1109 (л.д. 9-10) и от 21.07.2020 № 1416 (л.д.11-14) с требованиями незамедлительно оплатить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Техноавиа-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договорами поставок и спецификаций к ним, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставок, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам, подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и спецификациями.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам поставки в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 26.06.2019 № 02-ЗТ-773/19 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.08.2019 № 74-ЗТ-241/19 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом произведен расчет неустойки по договору 26.06.2019 № 02-ЗТ-773/19, исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а именно:

- по УПД №2390 от 14.04.2020 за период с 19.05.2020 по 30.09.2020 и составил сумму в размере 389 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по договору от 19.08.2019 № 74-ЗТ-241/19, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а именно:

- по товарной накладной №4878 от 09.09.2019 за период с 10.10.2019 по 30.09.2020 на сумму 26 172 руб. 38 коп.;

- по УПД №7099 от 28.11.2019 за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 на сумму 62 472 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует, что нарушение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-40523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова