Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28190/2024

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" (197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ФИО1, д. 9, литера А, офис 904А, помещ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: акционерное общество "Сельцо" (188422, Ленинградская область, р-н Волосовский, п. Сельцо, д. 5, помещ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 571.000 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сельцо" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 571 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате самостоятельной утилизации молока в рамках договора №041223/02 от 07.12.2023.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречно исковое заявление, согласно которому просит взыскать 492.120 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 02.11.2023; 69 881 руб. неустойки за период с 07.12.2023 по 26.04.2024.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае суд усматривает совокупность наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление акционерного общества "Сельцо" подлежит принятию к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 02.11.2023, согласно условиям которого, ответчик обязуется поставлять сырое цельное молоко, а истец обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора, 05.12.2023 ответчик поставил истцу 24.303 кг, предварительно оплаченного сырого молока, стоимостью 480.000 руб. 00 коп., которое планировалось отгрузить на завод-изготовитель АО "Лактис". 

Молоко имело посторонний (горький) навозный, сильно выраженный кормовой привкус и запах, в связи с чем, было возвращено истцу конечным покупателем.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, отказался принять молоко обратно, истец его утилизировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ). В силу нормы пункта 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В подтверждение своего утверждения о некачественности молока истец представил акт № 9 приемки по качеству от 06.12.2023, составленный в одностороннем порядке сотрудниками АО "Лактис", согласно которому полное наименование, количество (вес) проверенной продукции: молоко коровье сырое в количестве                24.303 кг. При входном контроле молока установлено: молоко имеет посторонний (горький), навозный, сильно выраженный кормовой привкус и запах, а также акт б/н возврата, установленного расхождения сырья по количеству и качеству от 06.12.2023, составленный в одностороннем порядке сотрудниками ЗАО "Савино", согласно которому молоко не соответствует органолептическим показателям.

При этом к указанным актам не приложены результаты лабораторных исследований  органолептических показателей молока.

Суд также обращает внимание на то, что в адрес истца АО "Лактис" возвратило 24.303 кг молока (л.д. 33), ЗАО "Савино" возвратило 24.303 кг.

При этом ответчиком в адрес истца поставлено всего 24.303 кг.

Указанное обстоятельство вызывает у суда сомнения при оценке обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ", подлежащими отклонению, а встречные требования акционерного общества "Сельцо" – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять встречное исковое заявление к производству. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" (ИНН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИ МОЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сельцо" (ИНН: 

<

***>)                 492 120 руб. долга, 69 881 руб. неустойки, всего 562 001 руб., а также 14 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.