ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20367/2021

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-11617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель (доверенность от 09.08.2022, диплом №1432 от 30.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года по делу №А55-20367/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО3,

о взыскании 410188 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-Сервис» (далее – ООО «УК «РУС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере            410188 руб. 43 коп.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству и  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Велес» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Велес» в пользу ООО «УК «РУС-Сервис» взыскано 159292 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4351 руб. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» в период с 01.05.2013 по 31.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом № 21 по бул. Космонавтов в г.Тольятти Самарской области (т. 1, л.д. 46).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №21, расположенном по адресу: 

<

...> с 01.06.2019 управляющей организацией выбрано ООО «УК «РУС-Сервис».

В обоснование исковых требований истец указал, что собственникам жилья стало известно, что за 2018 год ООО «Велес» не произвел возврат корректировки по отоплению на общую сумму 410188 руб. 43 коп.

Согласно протоколу № 04 от 26.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о наделении управляющей организации ООО «УК «РУС-Сервис» полномочиями на взыскание с ООО «Велес» экономии по статье «отопление» за 2018 год на расчетный счет действующей управляющей организации (т. 1, л.д.28-32).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2022 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 410188 руб. 43 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Начисление платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление), тарифа на тепловую энергию и общей площади квартиры. 

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление (с учетом разницы размера платы за тепловую энергию, приходящуюся на жилое помещение в зависимости от его площади и общего размера платы за отопление в жилом помещении за прошедший год).

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 сумма экономии по статье «отопление» за 2018 год, подлежащая возврату собственникам помещений в многоквартирном доме, составила 493249 руб. 26 коп., из которых              238193 руб. 73 коп. возвращено жителям путем предоставления перерасчета в платежных документах за период март-май 2019 года, что подтверждается квитанциями за ЖКУ.

Поскольку многоквартирный дом с 01.06.2019 перешел в управление истца, ответчик утратил возможность направлять собственникам квитанции с отраженной суммой корректировки.

Ответчик через кассу ООО «Велес» выдал жителям МКД № 21 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти денежные средства в общем размере 95763 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров.

Таким образом, остаток не возвращенных (сэкономленных в результате перерасчета) средств по статье «отопление» составил 159292 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде экономии по статье «отопление» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 161 ЖК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 159292 руб. 31 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2022 года по делу  №А55-20367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов