АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43031/2019

Дело № А65-11887/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Гараевой Э.А., доверенность от 01.01.2019 № 03-19,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ак Озна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Демина Е.Г., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-11887/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ак Озна» (ОГРН 1020201931199) к обществу с ограниченной ответственностью «ППНСервис» (ОГРН 1081644000305) о взыскании 921 365 руб. 47 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» к акционерному обществу «Ак Озна» о взыскании 759 423 руб. 02 коп. убытков и неустойки в сумме 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Ак Озна» (далее – АО «Ак Озна», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» (далее – ООО «ППН-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2011 №19/01-11 в размере 921 365 руб. 47 коп.

ООО «ППН-Сервис» заявлен встречный иск о взыскании по договору от 19.01.2011 №19/01-11 убытков в размере 759 423 руб. 02 коп. и штрафной неустойки в сумме 780 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Ак Озна», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами ответчика, прерывают течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Подробно доводы истца по первоначальному иску изложены в кассационной жалобе.

В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу решение и постановление подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППН-Сервис» указало на несостоятельность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ППН-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. АО «Ак Озна», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «ППН-Сервис» (заказчик) и ОАО «Ак Озна» (исполнитель) договором от 19.01.2011 № 19/01-11 об изготовлении, поставке и проведении монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался изготовить станцию насосного пожаротушения БП7-4 (далее – оборудование), поставить ее на объект заказчика и провести монтажные работы оборудования, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Общая сумма договора составила 15 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 30% стоимости заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% стоимости заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента поставки оборудования на УКПН «Шешма»;

- оставшиеся 10% стоимости заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента окончания монтажных работ, подписания заказчиком акта приема выполненных работ и счета-фактуры исполнителя.

В обоснование первоначального иска указано на то, что в соответствии с договором исполнитель поставил заказчику оборудование на сумму 15 600 000 руб., из которых по состоянию на 31.12.2011 неоплаченной осталась сумма 921 365 руб. 47 коп. Письмом от 12.02.2018 за исх.№ 54/01-08 ответчик ответил отказом на претензию истца от 05.02.2018 за исх.№ 4800/0523 с требованием погасить задолженность по договору в размере 921 365 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 620 руб. 86 коп.

Неисполнение заявленного истцом требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды верно исходили из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Кодекса) в части поставки оборудования и нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Кодекса) в части выполнения работ по изготовлению и монтажу товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения им монтажных работ в объеме, предусмотренном договором. В материалах дела отсутствует подписанный акт выполненных работ либо доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от его подписания.

Напротив, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в целях монтажа поставленного оборудования привлек стороннюю организацию – открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой», с которой заключил отдельный договор на монтажные работы по цене 547 683 руб. 32 коп.

Таким образом, заявляя исковые требования, которые сводятся к взысканию с ответчика цены договора в полном объеме, включающей и стоимость работ по монтажу оборудования, истцом не учтено, что часть принятых им на себя обязательств исполнена не была, следовательно, не имеется оснований требовать оплаты стоимости монтажных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявленная к взысканию сумма является стоимостью поставленного оборудования. В подтверждение факта поставки насосной станции пожаротушения в материалы дела представлены товарная накладная от 30.04.2011 № 1207, а также счет-фактура от 27.04.2011 № 2/1151.

По результатам исследования условий договора, суды установили, что стороны предусмотрели поэтапную оплату работ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Системное толкование указанной нормы права и условий заключенного сторонами договора, учитывая, что истец не производил монтажные работы и считает сумму непогашенного долга ценой изготовленного и поставленного оборудования, позволяет сделать вывод о том, что обязательства по оплате поставленного оборудования подлежали выполнению заказчиком в течение 15 банковских дней с даты поставки оборудования, то есть с 03.05.2011 до 23.05.2011. Начиная с 24.05.2011 истцу должно было стать известно о нарушении его права, связанного с уклонением заказчика от оплаты фактически изготовленного и поставленного оборудования.

В возражениях на первоначальный иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что течение срока исковой давности по требованию об оплате стоимости изготовленного и поставленного оборудования началось с 24.05.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек – 24.05.2014.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности признанием долга со стороны ответчика в связи с подписанием им актов сверки взаимных расчетов сторон, признан судами несостоятельным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты сверки, составленные на соответствующие даты 2011, 2012, 2013 годов, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, поскольку ни один из представленных актов не содержит надлежащего указания на основания возникновения задолженности, зафиксированной в актах. Указанные акты не содержат ссылок ни на договор от 19.01.2011 № 19/01-11 и на наименование первичных учетных документов, которые позволяли бы идентифицировать отраженную в них задолженность со спорной суммой долга.

Акт № 1/299 содержит ссылку на договор от 19.01.2011 № 19/01-11, однако обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания данного акта невозможно установить, на какую из дат он составлен (в акте фигурируют две даты 31.12.2012 и 31.12.2011, при этом имеются рукописные исправления дат в части указания года без заверительных надписей сторон).

Кроме того, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные акты сверки подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Любавиной О.В., при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении главного бухгалтера ООО «ППН-Сервис» полномочиями на признание долга общества.

При отсутствии документа, наделяющего бухгалтера полномочиями на признание долга, подписанные им акты сверок не могут быть признаны основанием для перерыва течения срока исковой давности. Данные акты сверки являются лишь техническими документами бухгалтерского характера и свидетельствуют о расчетах между сторонами.

Правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика директором, в котором зафиксирована непогашенная задолженность ответчика в сумме 921 365 руб. 47 коп. перед истцом по договору от 19.01.2011 № 19/01-11, поскольку подписание данного акта не прерывает срока исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Правомерно также отклонен довод истца о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию начал течь с 15.11.2013.

Как следует из материалов дела, искового заявлении, составленного акта сверки по состоянию на 31.12.2011 истец  знал о наличии задолженности ответчика перед ним в заявленном в иске размере, которая сформировалась по состоянию на 31.12.2011, именно на эту дату и истец безусловно знал о нарушении своего права, а с учетом условий заключенного договора – о дате нарушения права должен был узнать еще раньше, а именно – с 24.05.2011.

Апелляционная коллегия отметила, что неверное установление судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность результата разрешения возникшего между сторонами спора.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств изменения или прерывания (приостановление) течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены данных судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А65-11887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров