ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-42934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Айти флагман»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ООО «Лаборатория цифрового зрения»: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" о взыскании пени по договору поставки №11/12-19/П от 11.12.2019 в размере 7 472 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» судом взысканы неустойка в размере 1 232 985,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-42934/24 изменено. С ООО «Лаборатория цифрового зрения» в пользу ООО «Айти флагман» взыскан штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 11/12-19/П-Коперник от 11 декабря 2019 года  на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу А40-235171/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, указанный договор считается расторгнутым между сторонами с 29 мая 2023 года. Также с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 11 200 000 руб. и  убытки в сумме 1 863 116 руб. Сумма убытков установлена судом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Идентичная сумма подлежала выплате истцом государственному заказчику. 

Также решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022, удовлетворены требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» к истцу о расторжении заключенных между сторонами контрактов N03402000003319015793 от 10.12.2019, N 03402000003319015794 от 10.12.2019 и взыскании денежных средств в размере 30 754 783 руб. 26 коп. ввиду поставки истцом в адрес заказчика товара ненадлежащего качества.

Так, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора по поставке товара ненадлежащего качества за период с 26 декабря 2019 года (25 декабря 2019 года – последний день поставки согласно условиям договора) и до даты окончания исчисления пени – дата расторжения договора (29 мая 2023 года) в размере 7 472 640 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду частичного неисполнения ответчиком обязательств по договору, что, соответственно, привело к нарушению сроков поставки товара, осуществив перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ (7,5% годовых), действующей на дату расторжения договора.  При этом суд признал доводы ответчика обоснованными в части применения срока исковой давности к отношениям. В связи с чем суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца за период с 26.12.2019 г. по 28.02.2021 г. Таким образом, срок давности истцом частично пропущен. Также суд признал не подлежащим включению в расчет неустойки период с 01.04.2022 года до отказа ответчика от моратория- 06.09.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки неправильными, не соответствующими нормам гражданского законодательства. Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки ввиду того, что поставка товара с недостатками и неисполнение обязательств по поставке товара не являются тождественными и влекут различные правовые последствия. Вместе с тем, суд согласно п. 7.3.4 договора признал возможным взыскание штрафных санкций за нарушение поставщиком своих обязательств, не связанных с нарушением срока их исполнения, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в размере 5 000руб. 

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на направление им в адрес ответчика требования об устранении недостатков, на то, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушения, не связанные с нарушением срока поставки товара, на неправильное исчисление судом размера неустойки, на неверное применение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, суд пришел к верным выводам о том, что при выявлении недостатков в поставленном ответчиком товаре истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании причиненных ему убытков, между тем, суд правильно установил, что указанные действия истца не могут свидетельствовать о том, что он сам расценивал данное нарушение как просрочку поставки товара, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Более того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с той части, что неисполнение обязательств по поставке товара и поставка товара с недостатками не являются идентичными по своей правовой сути, соответственно, правовые последствия у них также различны. 

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые изменены принятием судебного акта суда апелляционной инстанции, подлежащего обжалованию в настоящем случае.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-42934/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                                          О.В. Каменская