﻿                              

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30031/2019

г. Самара

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

	при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Феклина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 о разрешении разногласий должника, финансового управляющего и кредиторов относительно начальной стоимости недвижимого имущества должника в рамках дела № А65-30031/2019 о несостоятельности (банкротстве) Феклина Евгения Юрьевича (ИНН 165400119280, СНИЛС 034-529-018 37),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 Феклин Евгений Юрьевич, 27 июля 1972 года рождения, уроженец г. Казани, ИНН 165400119280, СНИЛС 034-529-018 37 зарегистрированный по адресу: г.Казань, ул. Бигичева, дом 4, кв. 123, признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2021 поступило заявление должника Феклина Евгения Юрьевича о разрешении разногласий должника, финансового управляющего и кредиторов относительно начальной стоимости недвижимого имущества должника (жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 221,9 кв.м., кад. номер: 16:50:270206:44, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмелиная, д. 3, земельный участок общей площадью 900 +/- 10,5 кв., кад. номер 16:50:270206:44, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмелиная, д. 3), начальная стоимость лота 7 577 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Утвержден порядок и условия проведения торгов в редакции, утвержденной залоговым кредитором БАНК «ВТБ», установив начальную цену реализации имущества 10 000 000 руб., определенную отчетом №0/1131-06/21 по результатам судебной экспертизы.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Феклин Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.11.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Миллера А.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 482 489 руб. 46 коп., из них: - 2 229 138,43 руб. - задолженность по основному долгу; - 200 385,97 руб. - задолженность по плановым процентам; - 29 591,74 руб. - задолженность по пени; - 10 100,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 13 273,04 руб. задолженность по госпошлине, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества на основании закладной от 31.05.2010 - Жилой дом, 2-х этажный, подземный гараж 1, общая площадь 221,9 кв.м. расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмелиная дом 3. - Земельный участок общей площадью 900 кв.м. расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шмелиная дом 3.

В соответствии с п.4 ст. 213.26. Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из содержания данной нормы следует, что утверждение Положения о порядке продажи залогового имущества Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора.

Залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) проведена оценка в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и утверждена начальная продажная цена на указанное заложенное имущество в размере 7 577 000 руб. Финансовым управляющим произведены соответствующие публикации в ЕФРСБ (сообщение №6195081).

В соответствии с п. 4 ст. 138 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (с даты опубликования данного сообщения) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Феклин Евгений Юрьевич обратился с заявлением о разрешении разногласий должника, финансового управляющего и кредиторов относительно начальной стоимости недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога.

Ранее финансовый управляющий представил возражения, просил разрешить разногласия путем утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должника в редакции, утвержденной залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), в удовлетворении ходатайства должника об определении начальной продажной цены по реализации предмета залога в размере 12 846 190руб. отказать и отменить обеспечительные меры. 

Судом первой инстанции установлено, что спор по порядку и условиям проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), отсутствуют.  Разногласия касаются стоимости реализуемого имущества. 

Как усматривается из материалов дела, должником представлен отчет об оценке рыночной стоимости №93-21 от 05.04.2021, подготовленный ООО «Центр оценки «Эдвайс». Согласно представленному отчету стоимость имущества составляет 12 846 190руб.

Финансовым управляющим представлен отчет №К-24334 об оценке недвижимого имущества от 08.02.2021 (заказчик Банк ВТБ (ПАО). Согласно представленному отчету стоимость имущества составляет 7 577 000руб.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества должника в рамках указанного дела судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта №0/1131-06/21 от 26.07.2021 (дата проведения экспертизы 23.07.2021) рыночная стоимость объекта экспертизы – земельный участок кадастровый номер 16:50:270206:24 составляет 5 600 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляет 4 400 000 руб. Общая стоимость объекта составляет 10 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия путем утверждения порядка и условий проведения торгов в редакции, утвержденной залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО), установив начальную цену реализации имущества 10 000 000 руб., определенную отчетом №0/1131-06/21 по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Феклин Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, доводы которой фактически сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, Феклин Е.Ю. не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Иные участвующие в деле лица также не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта, вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству стороны, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №0/1131-06/21 от 26.07.2021 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом правомерно не было установлено оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, Феклиным Е.Ю. не были представлены доказательства для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является законным.

Должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная экспертным заключением начальная продажная цена имущества каким-либо образом нарушают его права.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

При этом окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что установление начальной цены реализации имущества в сумме 10 000 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 по делу № А65-30031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       Г.О. Попова

Судьи								                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев