АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-15223/2020

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено  23 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ведель», г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по делу № 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020, обязании привлечь ООО «Сашера-Мед», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сашера-Мед», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции участвует - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2020),

от заинтересованного лица - ФИО4 (паспорт, доверенность № 47/7 от 13.01.2021),

о третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ведель», г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «Ведель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС)  о признании незаконным и отмене решения по делу № 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020, обязании привлечь ООО «Сашера-Мед», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Ведель» по факту недобросовестной конкуренции подана жалоба в УФАС. По итогам рассмотрения жалобы, комиссией антимонопольного органа дано Заключение об обстоятельствах дела от 20.07.2020, согласно которому в действиях ООО «Сашера-Мед» усмотрены признаки нарушения п.2 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции». Тем не менее, оспариваемым решением рассмотрение дела прекращено в виду отсутствия нарушения.  

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Сашера-Мед»).

Третье лицо представило отзыв, просит  в удовлетворении  заявления отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву, дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя на заявлении настаивали, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дело № 022/01/14.6-194/2020 возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО «Ведель» на недобросовестные действия ООО «Сашера-Мед». Заявитель указал, что 17 октября 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), приобретены товары:

- «Аргодекс - крем для суставов» стоимостью 450 рублей;

- «Веноремикс» стоимостью 500 рублей;

- «Артодекс (монодозы для суставов) стоимостью 500 рублей;

- «Фалумен - суппозитории при простатите» стоимостью 490 рублей.

Дата производства март 2019 года.

Согласно информации, указанной на упаковке товара, данный товар изготовлен и выпущен под торговым знаком «Ведель» и является, как указывает заявитель, точной копией товара, выпускаемого изготовителем - ООО «Ведель».

Производителем данного товара является ООО «Сашера-Мед». 

Кроме того, аналогичный товар приобретен заявителем у ИП ФИО6 (дата изготовления март, октябрь 2019 года), у ИП ФИО7 (дата изготовления март, октябрь 2019 года).

ООО «Ведель» указывает, что ООО «Сашера-Мед» производит полностью аналогичный товар под торговой маркой «Ведель» без законных на то оснований.

По итогам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дано Заключение об обстоятельствах дела от 20.07.2020, согласно которого в действиях ООО «Сашера-Мед» усмотрены признаки нарушения п.2 ст.14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением по делу № 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020  о нарушении ООО «Сашера-Мед» антимонопольного законодательства рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ведель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Алтайским краевым УФАС России в результате проверки фактов, изложенных в заявлении, установлено, что хозяйствующие субъекты - ООО «Ведель» и ООО «Сашера-Мед» являются конкурентами на рынке реализации парфюмерных и косметических средств на территории Российской Федерации, в том числе и через интернет-магазины. Следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки:

- наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами;

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что ООО «Сашера- Мед» производит товар, являющийся точной копией товара ранее производимого Обществом для ООО «Ведель» в рамках рамочного договора поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, и реализует указанный товар под торговым знаком «Ведель продукты для жизни».

По информации, предоставленной ООО «Сашера-Мед», реализация ООО «Сашера-Мед» товаров под торговым знаком «Ведель» происходила после прекращения договорных отношений с ООО «Ведель»: рамочный договор от 17.11.2017 № 6105 «Поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя» расторгнут с 08.08.2019. 

После расторжения договорных отношений, как отмечает ООО «Сашера-Мед», у Общества остались товары, изготовленные по заявке ООО «Ведель» от 05.03.2019 №22/19, которые не оплачены и в связи с чем, не поставлены в адрес Общества. Данные остатки и реализованы третьим лицам.

Кроме того, ООО «Сашера-Мед» указывает на тот факт, что ООО «Ведель» не является производителем данного товара, производителем выступает ООО «Сашера-Мед». Коммерческие взаимоотношения между предприятиями начались ещё до 17.11.2017, в самом договоре № 6105 говорится о расторжении предыдущего договора от 01.10.2016. Дизайн упаковок и этикеток товаров разрабатывался ООО «Сашера-Мед» и потом согласовывался с ООО «Ведель». Заказ полиграфической продукции производился ООО «Сашера-Мед», равно как и сертификация и декларирование о соответствии товаров требованиям технических регламентов. Товары выпускаются по техническим условиям, разработанным ООО Сашера- Мед».

Торговые марки «Vedel», «Артодекс», «Веноремикс» не являются зарегистрированными на имя ООО «Ведель» товарными знаками. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в регистрации.

В настоящее время, как указало ООО «Сашера-Мед», продукция под торговым знаком «Ведель» у ООО «Сашера-Мед» на остатках не значится.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ООО «Ведель» пояснил, что довод ООО «Сашера-Мед» о том, что указанный рамочный договор расторгнут с 08.08.2019 года путем направления Обществом в адрес ООО «Ведель» соответствующего уведомления, не соответствует действительности, так как ООО «Ведель» никаких уведомлений о расторжении договора не получало, сверка взаиморасчетов не производилась. Продукция под торговым знаков «Ведель» реализуется ООО «Сашера-Мед» третьим лицам по ценам на порядок ниже, чем цена у ООО «Ведель». Кроме того, представитель ООО «Ведель» указал, что в настоящее время указанная продукция с таким же составом и в таких же упаковках выпускается ООО «Здоровая семья Сибирь» по эксклюзивному договору для ООО «Ведель».

Согласно Заключению об обстоятельствах дела № 022/01/14.6-194/2020 от 20.07.2020, комиссией при изучении документов и материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2017 года между ООО «Сашера-Мед» (Поставщик) и ООО «Ведель» (Дистрибьютор-покупатель) заключен рамочный договор № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя.

В соответствии с условиями данного договора поставщик передает дистрибьютору товар без обязательства его доставки, а дистрибьютор оплачивает и принимает этот товар. Под «товаром» понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютора в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом. При этом согласно пункту 2.5 договора, поставщик в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютора не имеет права передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи, а также самостоятельно продавать товар третьим лицам.

31 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Гарантии поставщика дополнены пунктом о том, что он не имеет права изготавливать и выпускать конкурентный товар, в том числе аналогичный с товаром, предназначенным дистрибьютору.

Под аналогичным товаром стороны согласовали понимать такой товар, который имеет одинаковые составляющие компоненты, либо имеющие незначительные отличия в компоновке составляющих частей, но при этом не отличающимся принципом действия, обладают одинаковыми характерными свойствами, целевым назначением и принципом действия с товаром, изготавливаемым для дистрибьютора.

Из Заключения следует, что, проанализировав условия договора, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Сашера-Мед» передает ООО «Ведель» товар, разработанный и изготовленный Обществом по заказу ООО «Ведель» в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

Однако, согласно датам заявок и датам изготовления партий товаров усматривается, что товар изготавливался ООО «Сашера-Мед» в большем количестве, чем указано в заявках ООО «Ведель».

Так, 05 марта 2019 года от ООО «Ведель» в адрес ООО «Сашера-Мед» направлена заявка за исх. № 22/19 с просьбой принять заявку и выставить счет на продукцию:

1. Venoremix, стрип-монодоза в количестве 4000 уп. с указанием артикула 1002 на картонной упаковке.

2. Artrodex, стрип-монодоза в количестве 4000 уп. Указать на упаковке артикул 1004.

3. Artrodex, крем в тубе, 80 мл, в количестве 1500 штук.

4. Фалумен в количестве 2000 штук.

ООО «Сашера-Мед» 06 марта 2019 года выставлен счет на оплачу № 1623 по указанной заявке на сумму 1 478 500 рублей.

Однако, исходя из материалов и обстоятельств дела, данный счет ООО «Ведель» не оплачен не, отгрузка товара по заявке от 05.03.2019 не произведена.

Позже, 23 апреля 2019 года между сторонами согласована и исполнена заявка (дата подачи заявки 18.04.2019) на следующие товары:

- «Venoremix монодозы» в количестве 1000 штук,

- «Artrodex монодозы» в количестве 1000 штук,

- «Artrodex, крем в тубе, 80 мл» в количестве 1000 штук,

- «Фалумен. суппозитории» в количестве 1000 штук.

Данный факт подтверждается товарной накладной № 3276 от 24.04.2019, счет-фактурой № 2015 от 24.04.2019, счетом на оплату № 2824 от 18.04.2019г., а также платежным поручением № 149 от 23.04.2019 на сумму 529 000,00 рублей.

Заявка от 23.04.2019г., как указывает ООО «Сашера-Мед», является уменьшением по количеству ранее поданной ООО «Ведель» заявки от 05.03.2019 №22/19.

Во исполнение определения ООО «Сашера-Мед» в антимонопольный орган представлены сведения об остатках у Общества товаров после исполнения заявки от 24.04.2019г., которые содержатся в таблице (л.д.5).

Кроме того, ООО «Сашера-Мед» указывает, что рамочный договор между сторонами расторгнут 08 августа 2019 года (уведомление о расторжении от 17.06.2019 направлено почтой в адрес ООО «Ведель» и получено Обществом 07 июля 2019 года), тем самым, как указывает ООО «Сашера-Мед», прекратила свое действие гарантия Общества на невозможность самостоятельной продажи товаров третьим лицам.

После расторжения договора № 6105 ООО «Сашера-Мед» указывает, что у Общества остались товары, изготовленные по заявке покупателя, которые он не оплачивал, поэтому в его адрес они не поставлены. Указанные товары Общество и поставило третьим лицам. При этом упаковка и листы-вкладыши содержали информацию о заказчике (ООО «Ведель») и его реквизиты, а изготовителем как было ООО «Сашера-Мед», так и осталось.

Кроме того, ООО «Сашера-Мед» поясняет, что коммерческие взаимоотношения между Обществом и ООО «Ведель» начались ещё до 17 ноября 2017 года: в пункте 4.5 договора говорится о расторжении предыдущего договора от 01.10.2016.

Дизайн упаковок и этикеток товаров разрабатывался ООО «Сашера-Мед» и согласовывался с ООО «Ведель», о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка.

Заказ полиграфической продукции производился ООО «Сашера-Мед», что подтверждается соответствующими заявками, товарными накладными и счет-фактурами.

Сертификация, декларирование соответствия товаров требованиям технических регламентов также осуществлено ООО «Сашера-Мед», что подтверждается сертификатами соответствия и декларациями, и прямо вытекает из статуса ООО «Сашера-Мед» как производителя товара.

Таким образом, ООО «Сашера-Мед» факт реализации оставшейся после расторжения договорных отношений с ООО «Ведель» продукции («Venoremix монодозы», «Artrodex монодозы», «Artrodex крем в тубе, 80 мл», «Фалумен суппозитории») под торговым обозначением «Vedel продукты для жизни» не отрицает, но полагает, что ООО «Сашера-Мед» имеет приоритет в использовании наименований товаров, если они не зарегистрированы в установленном законом порядке, как объекты интеллектуальной собственности другой организации.

Согласно материалам дела, ИП ФИО5 ООО «Сашера-Мед» за период сентябрь-декабрь 2019 года поставлено продукции «Artrodex крем в тубе. 80 мл» в количестве 118 штук, «Venoremix монодозы» в количестве 36 штук. «Artrodex монодозы» в количестве 47 штук, «Фалумен - суппозитории» в количестве 21 штука.

ИП ФИО8 в период с октября по декабрь 2019 года Обществом поставлен «Artrodex крем в тубе, 80 мл» в количестве 20 штук, «Venoremix монодозы» в количестве 30 штук, «Artrodex монодозы» в количестве 63 штук, «Фалумен суппозитории» в количестве 10 штук.

ИП ФИО5 факт получения от ООО «Сашера-Мед» указанной продукции подтвердил, представив список товарных накладных за сентябрь-декабрь 2019 года, по которым приобретена указанная продукция, и некоторые копии товарных накладных, а также сообщил об остатках продукции на март 2020 года: «Artrodex», туба 80 мл - 14 шт., «Venoremix», стрин-моподоза. 5*5мл - 8 шт., «Artrodex», счрип-монодоза, 5*5 мл - 8 шт., «Фалумен», суппозитории для мужчин № 30 - 5 шт.

Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Obis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции но охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В том числе согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 14.6 настоящего Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе представленные упаковки товара (т.1 л.д.49, 126), заключение антимонопольного органа ( т.1 л.д.73-76) суд соглашается с заявителем, что в действиях ООО «Сашера-Мед», связанных с введением в оборот товара с использованием индивидуализирующих продукцию конкурента элементов обозначения «Vedel продукты для жизни» за пределами действия эксклюзивного договора между сторонами, усматриваются признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (так, возможно смешение относительно лица предоставляющего услуги, введение третьих лиц в заблуждение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом решением по делу № 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020  о нарушении ООО «Сашера-Мед» антимонопольного законодательства рассмотрение дела незаконно прекращено в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Ведель».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений. 

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ООО «Ведель»,  надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ведель».

Понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет УФАС, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ведель», г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведель», г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ведель», г.Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 557 от 30.10.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

СудьяЛ.ФИО9