Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59401/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

2. УФССП России по Ленинградской области

об освобождении от оплаты исполнительского сбора 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (удостоверение)

2) ФИО3 (по доверенности от 06.07.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области  о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. 

           В суд от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" поступило заявление о приостановлении  исполнительного производства № 10556/17/47036-ИИ от 15.09.2017 о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области (далее - МО по ОИП) находится исполнительное производство от 15.09.2017 № 10556/17/47036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 017274847 по делу № А56-62356/2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: обратить взыскание 86 165 825,61 коп. задолженности, состоящей из 76 400 000 р. основного долга, 4 725 116,58 р. процентов и 5 040 709,03 р. неустойки, а также 200 000 р. расходов на оплату госпошлины на предмет залога до договору последующей ипотеки - здание административно-бытового корпуса цеха № 5(лит.Л,Л1, площадь 2236 кв.м.) с цокольным этажом, пристойкой (лит.Л2, площадь 4307 кв.м.). инв. № 1519, назначение нежилое 6-этажное, общей площадью 6543 кв.м..инв.№ 1519, лит.Л.Л1,Л2. находящееся по адресу –ЛО, Дировский р-н. г. Отрадное, ул.Центральная.№4, условный номер 47-11-1/1998-15201. залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 87 500 000 р., земельный участок земли поселений, площадью - 17547 кв.м.находящийся по адресу - ЛО, 

<

...> участок земли № 2, д.4 кадастровый номер 47:16:02-01-039:0054,залоговая стоимость (по соглашению сторон) земельный участок, земли поселений площадью 17547 кв.м, находящийся по адресу - ЛО. 

<

...> участок земли № 2, залоговая стоимость (по соглашению сторон) - 26 500 000 р. Продажу имущества произвести посредством открытых торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание - 114 000 000 р.(87500000+26500000), а также взыскать 6000 р. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

15.09.2017 возбуждено исполнительное производство №10556/17/47036-ИП.

08.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора о взыскании с должника - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Фильтровальные материалы» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей обращения на заложенное имущество суммы на предмет залога 86 171 825,61 руб., что составляет 6 032 027,79 руб.

Заявитель, полагая постановление от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вручено заявителю 22.05.2022. Сведения о том, что ранее указанной даты постановление направлялось либо вручалось заявителю, в деле отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления 22.05.2022, следовательно, в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обращения в суд заявителем не пропущен. 

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Размер и порядок взыскания исполнительского сбора регулируется, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Как видно из материалов дела, в соответствии с судебным актом по делу № А56-62356/2016 взыскание задолженности обращено на заложенное недвижимое имущество, которое подлежит продаже посредством открытых торгов. Судом установлена начальная продажная цена имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Должник правом проведения торгов не обладает, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.7 Методических рекомендаций: «Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера. 

В силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества (п.5.1).

В связи с тем, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения или в иной срок (для решений, подлежащих немедленному исполнению); судом не усматривается виновных действий должника по неисполнению решения суда; суд полагает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Заинтересованные лица пояснили, что имущество было передано на торги, обязательства ЗАО "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" перед ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов исполнены в полной объеме, что подтверждается письмом от 24.06.2022 №102к/153010, исполнительное производство окончено.

Суд приходит к выводу, что общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, суд считает ходатайство Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" о  приостановлении исполнительного производства № 10556/17/47036-ИП, возбужденного  постановлением от 15.09.2017, подлежащим удовлетворению. 

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017, вынесенное старшим судебным приставом Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 15.09.2017 № 10556/17/47036-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 10556/17/47036-ИП, возбужденное в отношении Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фильтровальные материалы" постановлением от 15.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.