Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140839/22-127-1076

13 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (143180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЗВЕНИГОРОД Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 28А, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/34, ОГРН: 1117746078383, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 7702752766), 

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2021 № В-99- 056386, имеющего адресные ориентиры: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Волковский, в районе дер. Волково, площадью 120 000 кв. м., в размере 53 528 219,97 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 в размере 51 529 314,06 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 998 905,91 руб.; 

и приложенные к исковому заявлению документы,

 при участии:

 от истца – Кондратьева А.В.  по дов. от 28.12.2022 г. № 33-Д-1610/22

 от ответчика – Фролов М.Л. по дов. от 16.11.2022 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 в размере 51 529 314,06 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 998 905,91 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о приостановлении производства по делу. 

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу сдобного акта по делу № А40-5793/23-17-47 по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (143180, Московская область, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ЗВЕНИГОРОД, УЛ ЛЕНИНА, Д. 28А, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/34) к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) о признании решения Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2022 № ДГИ-1-77016/22-1 об отказе оформить дополнительное соглашение к Договору аренды, незаконным и необоснованным, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № В-99-056386 от 23.03.2021.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу истцом не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, стороны имеют возможность обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» – был заключен договор от 23.03.2021 № В-99-056386 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Волковский, в районе дер. Волково, площадью 120000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. 

Договор заключен сроком до 10.02.2070.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 51 529 314,06 руб. за период с 18.05.2015 по 31.12.2021 г. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно. 

Как следует из расчета истца, ответчиком не оплачены пени в размере 1 998 905,91 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 26.01.2022 № 33-6-508118/21-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что общество использовало только часть земельного участка, а именно площадь, расположенную  непосредственно под зданиями ответчика. 

Судом указанный довод отклоняется, поскольку земельные участки под зданиями (сооружениями) не выделены.

При этом, договором от 23.03.2021 № В-99-056386 стороны предусмотрели  начисление арендной платы за период с 18 мая 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. 

На основании изложенного, принимая во внимание распространение действия договора в части внесения арендной платы с 18 мая 2015 года,  суд приходит к выводу, что на протяжении всего периода аренды воля ответчика была направлена на аренду всего земельного участка общей площадью 120 000 кв.м.

Кроме того, пунктом 1.5. договора установлен перечень объектов, принадлежащих ответчику и для эксплуатации которых ответчик арендовал земельный участок. 

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07 по делу N А32-65585/2005-22/1514 было прямо указано, что права, установленные в ст. 35 Земельного кодекса РФ распространяются как на земельный участок под объектом недвижимости, так и на земельный участок необходимый для использования объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что здания находились в аварийном состоянии и не использовались не имеет правового значения, поскольку земельный участок фактически занимался и не мог использоваться другими лицами. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участок общей площадью 120 000 кв.м. и проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, в связи чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец обратился с иском в суд 01.07.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 01.06.2019 г.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пеней по договору аренды, возникших за период до 01.06.2019 г. ответчиком  также пропущен. 

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также указывает, что включение в договор ретроспективной оговорки не является признанием долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за период до 3 кв. 2019 г. надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору за период с 3 кв. 2019 по  4 кв. 2021 в размере 7 007 341 руб. 15 коп.

С учетом применения срока исковой давности, судом произведён перерасчет пени за период с 06.07.20121 по 31.12.2021, в соответствии с которым пени составляют 373 558 руб. 26 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты пени в размере  182 411 руб. 86 коп., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 191 146 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 7 007 341 руб. 15 коп. долга за период с 3 кв. 2019 по  4 кв. 2021, 191 146 руб. 40 коп. неустойки с 18.06.2021 по  31.12.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 896 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор