Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60103/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, 

<

...> литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Метробетон» (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 735.677 руб. 39 коп. 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 22.12.206 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Метробетон» 707.841 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 04.02.2016 № 21/16, 27.835 руб. 92 коп. пени на основании п. 42 договора от 04.02.2016 № 21/16.

Определением от 15.08.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 05.10.2017, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 05.10.2017 года, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 163.208 руб. 12 коп. задолженности, а также 34.891 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплат по договору № 21/16 от 04.02.2016.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, Между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Метробетон» заключен - Договор от 04.02.2016 № 21/16 (далее - Договор), по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» оказывает транспортные услуги по пропуску вагонов, следующих в адрес ЗАО «Метробетон» через принадлежащий ГУП «ТЭК СПб» железнодорожный путь необщего пользования по адресу: Санкт-Петербург, ст. ФИО2, Октябрьской ЖД, ул. Автобусная, д. 9.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с тарифом, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и фактическим количеством вагонов, проследовавших по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ГУП «ТЭК СПб».

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата за оказанные транспортные услуги производится ЗАО «Метробетон» в течение 10 банковских дней со»,получения счета-фактуры от ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ЗАО «Метробетон» обязуется оплатить оказанные услуги в объеме, порядке и в сроки, предусмотрена Договором. Однако обязанность, предусмотренную указанным пункта ЗАО «Метробетон» исполнило ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 77-18/17386 с требованием об оплате задолженности по Договору, однако на момент предъявления иска,  задолженность оплачена частично.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных истцом  в январе - марте 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий) пр] неоплате или несвоевременной оплате оказанных услуг Предприятие впран взыскать с Организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно Указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России] ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансировани Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 04.10.2017 сумма пени по договору составляв34.891 руб. 44 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела  доказательствами,  ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163.028 руб. 12 коп.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору на основан6ии п. 4.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки  в сумме 34,891 руб. 44 коп. за период с 26.02.2017-04.10.2017 проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 163.028 руб. 12 коп. задолженности,  34.891 руб.44 коп.  пени, а также 6.398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета 11.315руб. 55 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2161 от 29.01.2016.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.