/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24791/2017

12 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Кошеваровой Е.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общество «Красноярскэнергосбыт» – Анкудиновой Н.В. (доверенность от 19.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-24791/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Веста» (ОГРН 1052465106242, ИНН 2465093918, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Веста») о взыскании 539 584 рублей 26 копеек задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 974 рубля 40 копеек долга, 2 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: ответственность за сохранность приборов учета №№ 03007277, 03007245 лежит на ТСЖ «Веста»; в жилом доме по ул. Урванцева, 10, не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета, на дом установлено несколько приборов учета, за сохранность и исправность которых несет ответственность ответчик; ответчиком не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период были заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией; ответчик не представил своевременно информацию по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невыставлении собственникам нежилых помещений счетов на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Веста» указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1592 от 02.10.2006 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2010 и 27.07.2007, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (пункт 5.1.3 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8 договора).

В приложении № 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2007 и 11.10.2010) стороны согласовали объекты энергоснабжения, в том числе жилой дом ТП-918 (6, 7, 8, 9 блок-секции) (г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. Стороны согласовали режим работы названного объекта – круглосуточно. В данном приложении указано, что приборы учета №№ 03007277 и 03007245 установлены на объектах «офисы».

Письмом № 22 от 09.03.2017 ответчик просил истца на основании соглашения от 25.09.2013 внести изменения в договор энергоснабжения № 1592 от 02.10.2006, исключить из схемы учета приборы учета №№ 03007277, 03007245 и 10011842, а также уведомил истца, что расход этих приборов учитывается контрольными приборами учета №№ 13193932 и 13194406.

Письмом № 51 от 06.06.2017 ответчик уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Актами проверки расчетных приборов учета от 25.07.2017 № С1-4-682 и № С1-4-683 на объекте ответчика – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, выявлено, что в I квартале 2016 года истек межповерочный интервал приборов учета №№ 03007277, 03007245 и в III квартале 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ 989677, 989674, 989675, 689676, 989673, 989672, в связи с чем потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика – Попова Е.Г., действующего на основании протокола № 10 от 29.06.2017, подписавшего акты без замечаний.

В представленных в материалы дела третьим лицом паспортах на вышеназванные трансформаторы тока межповерочный интервал указан – 4 года.

Письмом № 60 от 01.08.2017 ответчик обратился в адрес сетевой организации с просьбой произвести допуск двух измерительных комплексов в эксплуатацию: приборы учета №№ 114135855 и 114135584.

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.08.2017 № С1 -4-717, № С1-4-718 названные приборы учета и трансформаторы тока №№ 844096, 894097, 844113, 844104, 844087, 844094 допущены в эксплуатацию.

На основании актов проверки расчетных приборов учета от 25.07.2017 № С1-4-682 и № С1-4-683 объем потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку первый и второй расчетные периоды истекли в 2015 году и 2016 году, то объем потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года определен истцом как произведение максимальной мощности (112,5 кВт и 103,54 кВт.) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы 24 часов 7 дней в неделю, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно расчету истца стоимость потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии составила 460 609 рублей 86 копеек. Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2017 года по показаниям приборов учета № 108384006 и № 108382838, учитывавших потребление квартир, на сумму 78 974 рубля 40 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в расчет истца за спорный период (июль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 14, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), пункт 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 166, 173, 175, 179 Основных положений № 442.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10.

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Так, согласно пункту 18 Правил № 354, изложенному в редакции Постановления № 1498, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 51 от 06.06.2017, согласно которому ТСЖ «Веста» уведомило собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания, правомерно отклонен судами.

Поскольку ТСЖ «Веста» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил № 354 и Правил № 124, суды пришли к правильному выводу о том, что в расчет истца за июль 2017 года должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные приборы учета №№ 03007277 и 03007245 учитывают потребление электроэнергии только нежилыми помещениями, указанными в актах обследования дома от 02.04.2018 (л.д. 106) и от 03.08.2018 (л.д. 142), следовательно, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в отношении нежилых помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Урванцева г. Красноярск, в сумме 460 609 рублей 86 копеек обоснованно отказано.

Доказательства наличия в доме офиса ТСЖ «Веста» истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счета на оплату за период с 01.01.2017, выставленные собственнику нежилого помещения – Гусевой О.И., а также договор энергоснабжения № 10000009045 от 27.02.2018, заключенный между истцом и потребителем Рудаковым А.А., и приложения к нему, включая акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 17.01.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» было осведомлено о наличии нежилых помещений в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10, и обладало сведениями о персональных данных собственников нежилых помещений, однако, заблаговременно не предприняло никаких действий по заключению прямых договоров с ними.

Истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета в июле 2017 года, учитывающих потребление квартир на сумму 78 974 рублей 40 копеек. Расчет истца в данной части проверен судами и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-24791/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина