АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-79184/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-79184/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гармония Микс», адрес: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д. 9, стр. 2, этаж 1, пом. I, ком. 58А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.09.2021 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Коллекторское агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), в котором просило признать договор проката автомобилей от 22.10.2019 № 22/10П (далее – Договор) ничтожным, исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 03.06.2020 78 АБ8295627 – не подлежащей исполнению,                         1 902 200 руб. – не подлежащими взысканию; взыскать с Агентства 458 005,28 руб., списанных на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 

В качестве третьих лиц по делу участвуют нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ», адрес: 117638, Москва, Одесская ул.,                д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество в лице директора ФИО3 признало наличие задолженности перед Агентством на основании подписанного им акта сверки от 20.05.2020, решения об одобрении спорной сделки, нотариального заявления от 20.10.2020, что свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества в электронном виде 12.04.2022 поступило заявление о признании иска, датированное 15.09.2021 и подписанное ликвидатором ФИО4.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление Общества о признании иска, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не является ответчиком по настоящему делу и прекратило свою деятельность 16.09.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.06.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись 78 АБ 8295627 на взыскание с Общества в пользу Завода 1 902 200 руб., в том числе 1 890 000 руб. задолженности по Договору за период с 22.10.2019 по 22.12.2019, а также 12 200 руб. в возмещение расходов за совершение исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись была совершена на основании предъявленного Заводом нотариусу Договора, подписанного со стороны Завода генеральным директором ФИО5, а со стороны Общества генеральным директором ФИО6, а также скрепленного печатями обеих сторон. 

В дальнейшем Завод обратился в отделение Банка в г. Москве с заявлением об исполнении указанного исполнительного документа и перечислении 1 902 200 руб. 

Банк, посчитав данную транзакцию подозрительной, заблокировал счет Общества, а также уведомил Завод об отказе в списании денежных средств письмом от 09.06.2020. 

Полагая, что Договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись в пользу Завода, Обществом не заключался и не подписывался его генеральным директором ФИО6, как и акт приема-передачи от 22.10.2019, фактическое исполнение Договора не осуществлялось, в связи с чем он является ничтожной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия волеизъявления Общества на заключение Договора в момент его оформления от 22.10.2019, отклонив доводы ответчика об одобрении Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 160, 161, 166, 168, 434, 626 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что подпись на Договоре, акте приема-передачи от 22.10.2019 от имени ФИО6, исходя из сравнительного (зрительного) анализа при сопоставлении с иными документами, содержащими условно-свободные образцы подписи, не принадлежит ФИО6, равно как и печать от имени истца, проставленная на спорных документах, отличается от печати организации истца, оттиск которой содержится на иных образцах свободных документов; подпись генерального директора ФИО6 на копии Договора не соответствует образцу его подписи, имеющейся в Банке.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что неподписание Договора генеральным директором Общества либо иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества на заключение Договора.

Кроме того, суды учли, что на момент заключения Договора у ответчика отсутствовали виды деятельности, позволяющие ему передавать в аренду транспортные средства; ФИО6 неоднократно обращался в Банк и органы полиции о фальсификации документов и незаконной смене генерального директора Общества с целью неправомерного завладения его денежными средствами путем предоставления указанных документов для совершения в бесспорном порядке исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания Договора недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца, для которого наступают негативные последствия в виде бесспорного списания в пользу ответчика денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании Договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о взыскании с ответчика 458 005,28 руб. в качестве последствий недействительности сделки, а также о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.06.2020 78 АБ8295627 на сумму 1 902 200 руб., также правомерно удовлетворены судами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об одобрении Договора генеральным директором Общества ФИО3 обоснованно отклонен судами, поскольку принятие 20.05.2020 решения об одобрении уже заключенного Договора не соответствует порядку осуществления хозяйственной деятельности субъекта гражданского оборота.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-79184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова