165/2023-25410(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А56-4174/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),  

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-4174/2021/возн.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2021 по заявлению публичного акционерного  общества «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Омега», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом  116, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть решения  объявлена 05.04.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021   № 68.  

В арбитражный суд 06.02.2022 (зарегистрировано 13.02.2022) поступило  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

В арбитражный суд 24.06.2022 поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании с Общества вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 в размере 346  322,58 руб. и понесенных расходов в размере 41 890,39 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023, арбитражный суд взыскал с Общества в пользу ФИО2  денежные средства в сумме 388 212,97 руб., в том числе 346 322,58 руб.  

вознаграждения и 41 890,39 руб. расходов.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, оставить заявление  арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения.  

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление не подписано  ФИО2, поскольку возможность использования при подписании  заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств  механического или иного копирования действующим процессуальным законом  не предусмотрена, а подписание иска посредством факсимиле либо  направление в суд копии искового заявления противоречит статьям 75, 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в отношении  Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за  период с 05.04.2021 по 21.03.2022 составила 346 322,58 руб.  

Ссылаясь на необходимость возмещения ей за счет имущества должника  вознаграждения в сумме 346 322,58 руб., а также судебных расходов в сумме  41 890,39 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, удовлетворенным в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  арбитражным управляющим ФИО2 требований. При этом судом  отклонены доводы Компании о необходимости оставления настоящего  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем требований  подписании заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено  право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Бремя несения расходов по выплате вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО2 в сумме 346 322,58 руб. и судебных расходов в  сумме 41 890,39 руб. правомерно возложено на должника.  

При рассмотрении заявления доводов по существу заявленных  арбитражным управляющим требований Компанией не заявлено. Возражения  кредитора сводятся к необходимости оставления заявления арбитражного  управляющего без рассмотрения, поскольку заявление не подписано  ФИО2  

Из пунктов 1.2, 2.1.1 Приказа Судебного Департамента при Верховном  Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка  подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) следует,  что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление,  жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения  настоящего Порядка подачи документов.  

Как установлено пунктом 1.3 Порядка, электронный образ документа  (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это  переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия  документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с  Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 раздела II  Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в  информационной системе «Мой арбитр». Личный кабинет создается на  физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при  подаче документов представителем личный кабинет создается на имя  представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы  документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или)  юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем  подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии,  

имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется  посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной  записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или  подтвержденной).  

Согласно пункту 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в  соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью  или усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о взыскании  вознаграждения и расходов подавалось в форме электронного образа  документа созданного с помощью средств сканирования, через личный кабинет  ФИО2, созданный в информационной системе «Мой арбитр», с  использованием учетной записи физического лица ЕСИА. Перед подачей  документов ФИО2 прошла идентификацию и аутентификацию  посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.  

Также через личный кабинет с использованием записи физического лица  ЕСИА ФИО2 представлены документы во исполнение определения  от 29.06.2022 об оставлении заявления ФИО2 о взыскании  вознаграждения и расходов без движения.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не усмотрели оснований для оставления заявления ФИО2  без рассмотрения.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А56-4174/2021/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец